Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1148/2020 от 09.11.2020

Мотивированное решение 14.12.2020

№ 2-1-1148/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года                  г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного от 14.06.2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 14.06.2020 № №1-109/2014 как не соответствующее требованиям действующего законодательства, рассмотреть спор между Кукушкиным А.В. и ООО СК «Гелиос» по существу, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред а/м ВАЗ 2114 г/н №1-109/2014, принадлежащий Кукушкину А.В.06.02.2019 в адрес страховщика от Кукушкина А.В. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 12.02.2019 состоялся осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 2114 г/н №1-109/2014. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составляет 46 300 рублей. 20.02.2019 Страховщик оплатил в пользу Кукушкина А.В. страховое возмещение в размере 46 300 рублей, однако денежные средства были возвращены по независящей от Страховщика причине «неправильного ключа счета». 06.03.2019 истцом направлен Кукушкину А.В. письменный запрос корректных банковских реквизитов. Кукушкин А.В. ответа на указанное обращение Страховщика не представил. 16.04.2019 Страховщику от Кукушкина А.В. поступило претензионное требование о выплате страхового возмещения, оплате расходов на подготовку экспертного заключения и неустойки. 22.04.2019 Страховщик направил в адрес Кукушкина А.В. ответ на претензию, в котором повторно указал на необходимость предоставления Кукушкиным А.В. корректных банковских реквизитов, необходимых для совершения финансовой операции. Ответа Кукушкина А.В. на указанное письмо Страховщика не поступило. 14.02.2020 Страховщику от Кукушкина А.В. поступило повторное претензионное требование о выплате страхового возмещения, оплате расходов на подготовку экспертного заключения и неустойки. При этом к претензии были приложены банковские реквизиты представителя Кукушкина А.В. по доверенности ФИО4, а также доверенность на право получения страхового возмещения. В связи с получением банковских реквизитов 27.02.2020 года Страховщик оплатил в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 46 300. 05.03.2020 года Страховщик направил в адрес Кукушкина А.В. ответ на претензию от 14.02.2020 в котором указал на факт осуществления страховой выплаты, а также на отсутствие оснований для оплаты неустойки. 14.06.2020 года Финансовым уполномоченным по обращению Кукушкина А.В. принято решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в общей сумме 168 955 рублей. Истец полагает, что данная неустойка явно не соразмерна сумме несвоевременно исполненных Страховщиком обязательств в размере 46 300 рублей, а решение Финансового уполномоченного от 14.06.2020 № №1-109/2014 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя.

ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, размещенным на официальном портале Почты России.

Кукушкин А.В. в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получил, в связи с чем она вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Финансовый уполномоченный явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, размещенным на официальном портале Почты России. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения, в которых представитель финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24 июня 2020 года № №1-109/2014, требования Кукушкина А.В. к ОООСК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку, согласно штемпеля, имеющегося на почтовом конверте (л.д. 74), в котором исковое заявление ООО СК «Гелиос» было направлено в суд, почтовое отправление было сдано в отделение связи 07.07.2020 года срок обращения в суд ООО СК «Гелиос» не пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день прпосрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1%от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из оспариваемого решения службы финансового уполномоченного от 04.06.2020 года № №1-109/2014 следует, что в результате ДТП произошедшего 26.12.2018 года, в следствие действий ФИО5, управлявшего т/с Lada Granta государственный регистрационный номер №1-109/2014, был причинен вред принадлежавшему Кукушкину А.В. т/с Lada 2114государственный регистрационный номер №1-109/2014.Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ №1-109/2014.

06.02.2019 Кукушкин А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.02.2019 ООО СК «Гелиос» с привлечением ООО «Техассистанс» проведен осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения №1-109/2014Ф от 14.02.2019, подготовленного специалистом ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53606 рублей 00 копеек, с учетом износа – 46 300 рублей 00 копеек.

20.02.2019 ООО СК «Гелиос» осуществило в пользу Кукушкина А.В. выплату страхового возмещения в безналичной форме на представленные реквизиты, денежные средства вернулись в ООО СК «Гелиос», из-за ошибки «неправильный ключ счета».

06.03.2019 ООО СК «Гелиос» письмом исх. №1-109/2014 уведомило Кукушкина А.В. о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, в связи с возвратом из банка денежных средств при отправке, из-за ошибки «неправильный ключ счета».

16.04.2019 ООО СК «Гелиос» получена от Кукушкина А.В. претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, о компенсации морального вреда, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а требованием о проведении выплаты в наличной форме в кассе ООО СК «Гелиос».

22.04.2019 ООО СК «Гелиос» письмом исх. №1-109/2014 уведомило Кукушкина А.В. о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, в связи с возвратом из банка денежных средств по отправке из-за ошибки «неправильный ключ счета».

14.02.2020 Кукушкин А.В., в лице представителя по доверенности – ФИО4 по средствам электронной связи направил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

27.02.2020 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты представителя Кукушкина А.В. – ФИО4 в размере 46 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №1-109/2014.

Таким образом, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. пришла к верному выводу о том, что поскольку Кукушкин А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 27.02.2019 (включительно), а исчисления неустойки 28.02.2019 года.

Расчет неустойки определенной ко взысканию с ООО СК «Гелиос» произведен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Финансовый уполномоченный обоснованно не рассмотрел вопрос о снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Исходя из обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств по договору ОСАГО, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд также не находит оснований для снижения размер неустойки.

При этом суд отмечает, что общая сумма неустойки и финансовых санкций которые были применены у ООО СК «Гелиос» не превысили допустимого размера, то есть размера страхового возмещения предусмотренного по конкретному случаю.

Доводы ООО СК «Гелиос» о наличии со стороны Кукушкина А.В. злоупотребления права, суд находит не состоятельным, поскольку п. 4.17 Правил ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) не только путем безналичного расчета (перечисления суммы на банковский счет) но и путем наличного расчета (в кассе страховщика).

Из заявления Кукушкина А.В. от 31.01.2019 зарегистрированного ООО СК «Гелиос» 06.02.2019 вх №1-109/2014.1112 следует, что он просил произвести выплату страхового возмещения путем безналичного перевода, на счет указанный в приложении. В случае возникновения проблем с безналичным переводом, просил выдать денежные средства в кассе по месту нахождения страховщика. Прим этом, заявление о возмещении убытков содержит указание на контактный телефон заявителя.

Однако действий направленных на выплату страхового возмещения путем наличного расчета с Кукушкиным А.В. со стороны сотрудников ООО СК «Гелиос» предпринято не было. Доказательств обратного суду ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Гелиос» не предприняло всех возможных действий направленных на своевременное и надлежащее исполнение обязательств вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Гелиос» в части отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № №1-109/2014 от 14.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2020 ░░░░ №1-109/2014, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░