Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 ~ М-83/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-85/2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское                                                                                      17 сентября 2015 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием представителя административного истца Соколова В.Н. по доверенности Ратунова В.А.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Междуреченскому району УФССП России по Вологодской области Бритвиной Н.А.,

    при секретаре Морозовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Соколова В.Н. по доверенности Ратунова В.А. об оспаривании    действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Междуреченскому району УФССП России по Вологодской области Бритвиной Н.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить в полном объеме нарушение прав,

                                                     у с т а н о в и л :

    Ратунов В.А. в интересах взыскателя Соколова В.Н. по исполнительному производству № обратился в суд с указанным требованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено указанное производство о взыскании с Ш.В. задолженности в размере <данные изъяты>.

    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий, неприменению мер принудительного исполнения, в том числе необращению взыскания на имущество и счета должника, действий и бездействий по нарушению норм права по реализации имущества должника и устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

    В судебном заседании представитель административного истца Соколова В.Н., Ратунов В.А. увеличил заявленные требования, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся, в связи с чем 10-дневный срок на обращение с заявлением не истек.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Бритвиной Н.А., выразившееся в следующем:

- несоблюдение требования по исполнению исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

- невыполнение требований по наложению ареста на недвижимое имущество и реализации имущества: квартира по адресу: <адрес>; административное здание, нежилое в <адрес>; земельные участки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- невыполнение требований по направлению требования должнику о предоставлении сведений об имуществе и имущественном положении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлен запрос в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не обращено взыскание на имущество, а именно: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <данные изъяты>, но не привлечен оценщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <данные изъяты>, но не привлечен оценщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на реализацию <данные изъяты>, но была возвращена в связи с нарушением требований статей 87.1, 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не обращено взыскание на счета в Росбанке, банке ВТБ-24, Россельхозбанке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не осуществлена проверка имущественного положения по месту проживания должника с целью наложения ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

               Увеличенные требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

              Судебный пристав-исполнитель ОСП по Междуреченскому району УФССП России по Вологодской области Бритвина Н.А. частично признала обоснованность увеличенных заявленных требований, в частности признала п. 3 и п.10 части первой требований, остальные требования не признала.

              Пояснила, что приняла исполнительное производство № в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени по нему работал другой судебный пристав-исполнитель, который затем уволился.

               В ОСП лишь один судебный пристав-исполнитель, и она физически не может успеть выполнить все необходимые действия по имеющимся исполнительным производствам, постоянно задерживается на работе.

        Признает правомерность требований представителя взыскателя, содержащихся в пунктах 3, 10 заявления, поскольку, действительно, она не направила должнику по исполнительному производству Ш.В. требования о предоставлении сведений об имуществе и имущественном положении (п. 3 требований), и не осуществила проверку имущественного положения по месту проживания должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 требований).

             Считает, что все остальные ее действия по указанному исполнительному производству выполнялись в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

             Ранее было возбуждено еще одно исполнительное производство, по которому на квартиру должника в <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест судебным приставом-исполнителем по <адрес> в целях обеспечения иска по гражданскому делу (истец Соколов В.Н.).

             Здание пилорамы на базе в <данные изъяты> имеет обременение - ипотека, что следует из ответа Управления ФРС по Вологодской области.

             Автомобиль <данные изъяты>, как следует из ответа из ГИБДД, был снят с учета Ш.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на квартиру в <адрес>.

             Должник по исполнительному производству обращался с заявлением в суд о предоставлении рассрочки, в чем было отказано.

             В рамках указанного исполнительного производства она приезжала в <адрес>, на пороге ее встретила супруга должника, сообщившая, что мужа нет дома. При этом в жилое помещение она не заходила, так как в то время ей нужен был должник, поскольку решался вопрос с обращением взыскания на право <данные изъяты>, заключенного с указанным индивидуальным предпринимателем.

              Она получила от Департамента лесного комплекса Вологодской области согласие на обращение взыскания на право <данные изъяты>, но в виду отсутствия в Вологодской области указанной практики, в последовавшем затем отзыве своего согласия указанным Департаментом, не смогла довести данную работу до конца.

              Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов обращался представитель взыскателя Соколова В.Н., Ратунов В.А., который общался со старшим судебным приставом ОСП, знакомился с указанным исполнительным производством, и по просьбе представителя она заверила и выдала копию ответа № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФРС по Вологодской области на запрос ОСП. В указанном ответе из УФРС, в частности, имелись сведения об объекте недвижимости - административном здании в <адрес>, без каких-либо обременений, зарегистрированном на праве собственности за должником по исполнительному производству.

              Обращений взыскателя Соколова В.Н. либо его представителя с жалобами в Управление ФССП по Вологодской области на действия (бездействие) судебного пристава по указанному исполнительному производству не было.

              Подтверждает, что взыскателю своевременно направлялась копия ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, которое также не обжаловалось.

        Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела должник по исполнительному производству Ш.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

        Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 22-ФЗ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 г. вводится с 15.09.2015 года в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

В соответствие со ст. 3 названного ФЗ, дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15.09.2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

              Учитывая, что по состоянию на 15.09.2015 года указанное дело не рассмотрено, оно подлежит рассмотрению    в соответствие с КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ N 229-ФЗ, ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Междуреченскому району Душенькиной Е.А. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским районным судом по делу № о взыскании с Ш.В. в пользу Соколова В.Н. задолженности по долговым обязательствам в размере <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>), было возбуждено исполнительное производство №.

              В ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство приняла судебный пристав-исполнитель Бритвина Н.А., признавшая, что ею не были выполнены ряд исполнительных действий, указанных в п. 3, п. 10 заявленных представителем взыскателя Ратуновым В.А. требований, по причине большой рабочей нагрузки (работала одна).

              Весте с тем, указанную причину суд не может признать уважительной.

    Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в подразделение ГИБДД ТС МВД России относительно сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ - в соответствующие финансовые организации относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ - в Управление ФРС по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству Ш.В. подано в суд заявление о рассрочке исполнения судебного постановления. Определением Междуреченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ш.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. подано в суд заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Междуреченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ш.В. отказано.

    Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения выполнения исполнительного документа были вынесены следующие постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника;

- ДД.ММ.ГГГГ - о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ - о наложении ареста на имущество должника;

- ДД.ММ.ГГГГ - об оценке имущества должника;

- ДД.ММ.ГГГГ - о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

- ДД.ММ.ГГГГ - о наложении ареста на имущество должника (право долгосрочной аренды по договору аренды лесного участка);

- ДД.ММ.ГГГГ - о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (договор аренды лесного участка);

- ДД.ММ.ГГГГ - о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, административное здание, нежилое, расположенное по адресу: <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - о приостановлении исполнительного производства по причине применения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд, несмотря на то, что размер задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения дела сократился незначительно, лишь до <данные изъяты>, с учетом перечня, объема выполненных исполнительных действий, не может признать факт бездействия судебного пристава-исполнителя установленным, поскольку при наличии подтвержденных в судебном заседании фактов выполнения не в полной мере части исполнительных действий (что частично было признано судебным приставом-исполнителем), тем не менее, работа судебными приставами-исполнителями по указанному производству велась постоянно, но по тем или иным причинам, исследованным в судебном заседании, не всегда приносила положительный результат.

Как пояснил в судебном заседании представитель Ратунов В.А., поводом к обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя явилось получение взыскателем Соколовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (точной даты он не помнит) копии ответа № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФРС по Вологодской области на запрос ОСП, в котором, в частности, имелись сведения об административном здании в <адрес>, зарегистрированном на праве собственности за должником по исполнительному производству Ш.В., на которое (здание) отсутствовали какие-либо обременения.

Именно тогда его доверитель, как он понял, принял решение обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, и поручил ему, выдав доверенность, собрать необходимые документы и обратиться в суд, что он и сделал.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный порядок был предусмотрен и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

    Из материалов исполнительного производства № усматривается, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о совершении тех или иных исполнительных действий направлялись в адрес взыскателя, ему разъяснялось право обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок.

    Из материалов дела также следует, что все обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, о чем извещался взыскатель, который его не обжаловал.

Между тем установлено, что с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, представитель Соколова В.Н. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 2-х месячного срока после вынесения судебным приставом-исполнителем последнего постановления по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что взыскателю по исполнительному производству Соколову В.Н. стало известно о (как он полагает) бездействии судебного пристава-исполнителя Бритвиной Н.А., при получении им еще в ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя копии ответа № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФРС по Вологодской области на запрос ОСП, после чего взыскателем было принято решение обратиться с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Бритвиной Н.А., копией доверенности, выданной Соколовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ представителю Ратунову В.А., то есть сразу же после получения указанной копии ответа №.

Представитель взыскателя Ратунов В.А. подтвердил в судебном заседании, что решение об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя его доверитель принял, получив копию указанного ответа №, после чего и выдал ему доверенность.

    Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

          Суду не представлены доказательства об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Суд также считает, что увеличение представителем Ратуновым В.А. в судебном заседании заявленных требований не является основанием для признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными и удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения уточненных требований представителя заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя и обязании устранить нарушение прав, не имеется, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 180, 218, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    р е ш и л :

Отказать в удовлетворении уточненного административного искового заявления представителя Соколова В.Н. по доверенности Ратунова В.А. об оспаривании действий (бездействия)    судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Междуреченскому району УФССП России по Вологодской области Бритвиной Н.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить в полном объеме нарушение прав, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      В.Н. Решетов