Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2015 ~ М-1234/2015 от 04.03.2015

Дело № 2 – 1884/06 – 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Гальчанской Н.Н.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Волобуевой Ю.В.,

ответчика Волобуева Е.А.,

представителя ответчика Степановой О.А.,

представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Дегтевой <данные изъяты> к Волобуевой <данные изъяты>, Волобуеву <данные изъяты> и ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> о признании недействительными договора приватизации, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Дегтева Л.П. обратилась в суд с иском к Волобуевой Ю.В., Волобуеву Е.А. и ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>о признании недействительными договора приватизации, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, который мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением ОХ-30/2 (в настоящее время ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>) и Волобуевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волобуева Е.А. был заключен договор на приватизацию жилья, согласно которому в общую совместную собственность Волобуевой Ю.В. и Волобуевой Е.А. была передана квартира общей площадью 42,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В договоре в качестве членов семьи указаны 3 человека: Волобуева Ю.В., Волобуев Е.А.и она. Однако ее доля в договоре определена не была, исходя из текста договора, в котором указано, что квартира передается в собственность всем членам семьи, проживающим там на момент подписания договора, она не предполагала, что были нарушены ее права. Просит признать договор приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения Дегтевой Л.П. в состав собственников на квартиру общей площадью 42,3 кв.м по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру обще площадью 42,3 кв.м. по адресу <адрес>.

Истец и представитель ответчика ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направив для участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности. Представитель ответчика ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> о причинах неявки суд не уведомил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, возражений и дополнительных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уточнила, что основанием иска является то, что договор приватизации истец не заключала, хотя в квартире на момент заключения договора была зарегистрирована и от участия в приватизации не отказывалась. Принадлежность подписи, поставленной в доверенности истцу, не оспаривала, как и содержание доверенности, однако указала на ненадлежащий способ оформления отказа от участия в приватизации. Доводов о том, что истец в момент написания отказа от приватизации могла понимать значение своих действий и руководить ими, не высказала.

Ответчик Волобуева Ю.В. возражений против удовлетворения иска не имела, не отрицала, что Дегтева Л.П. писала доверенность, отказывалась ли она от участия в приватизации или нет, она не помнит, но договор приватизации не подписывала.

Ответчик Волобуев Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что о том, что квартира приватизирована на него и Волобуеву Ю.В. его бабушка Дегтева Л.П. знала всегда, от нее данную информацию никто не скрывал, на протяжении всего времени проживания в семье, из разговоров он знал, что от участия в приватизации бабушка отказалась, чтобы избежать потом формальностей с оформлением наследства.

Ответчик Волобуев Е.А. и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) предусматривалось, что передача жилых помещений в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось и государственная пошлина не взималась.

Как следовало из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, могла быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имело заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имело существенного значения.

При этом следует учесть, что по смыслу приведенной статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением ОХ-30/2 (в настоящее время ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>) и Волобуевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волобуева Е.А. был заключен договор на приватизацию жилья, согласно которому в общую совместную собственность Волобуевой Ю.В. и Волобуевой Е.А. была передана квартира общей площадью 42,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

В данной квартире, согласно лицевого счета, заявления на приватизацию и справке о составе семьи, в момент ее приватизации были зарегистрированы: Волобуев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Волобуева Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Дегтева Л.П. (с 06.071990 г.).

Как усматривается из документов на приватизацию, после написания заявления на приватизацию, Дегтева Л.П. отказалась от участия в приватизации, что отразила в доверенности, написанной собственноручно и заверенной начальником учреждения ОХ-30/2 УИН МЮ <адрес> и печатью учреждения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что отказ истца от участия в приватизации спорного жилого помещения соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку Дегтева Л.П., обладающая правом на приобретение спорной квартиры в собственность путем бесплатной передачи, исходя из принципа свободы договора сам отказался от участия в приватизации этого жилья.

Факт принадлежности подписи за отказ от приватизации истцу стороной истца не оспаривается.

Доводы представителя истца о ненадлежащем оформлении отказа от приватизации, суд находит несостоятельным, так как Закон не предусматривает какой-либо специальной/унифицированной формы отказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при оформлении письменного заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключении оспариваемого договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений закона.

Анализируя доводы, содержащиеся в иске, о том, что истец полагала свое право на приватизацию реализованным, исходя из факта ее регистрации и проживания в спорном жилом помещении, суд не может признать их состоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, при разрешении заявленного спора судом установлено, что истец собственноручно подписал заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. Данных о том, что истец состоит на учете врача-нарколога, врача-психиатра, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов и доказательств тому стороной истца представлено не было.

Кроме того, ответчиком в своих пояснениях подробно изложены обстоятельства подписания отказа от участия в приватизации жилого помещения, в которых он указал, что решение о приватизации квартиры на него и его мать Волобуеву Ю.В. было принято на семейном совете в целях обойтись в дальнейшем от оформления наследства. Отношения между членами семьи Дегтевой Л.П. – Волобуевой Ю.В. были нормальные. Ответчик Волобуева Ю.В. данные объяснения не опровергла, указав, что обстоятельства того времени не помнит.

Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о введении Дегтевой Л.П. в заблуждение относительно природы совершаемого ею отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения, правовых последствий данной сделки, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В этой связи с уд также учитывает, что поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, дача согласия на приватизацию жилого помещения является именно правом, но не обязанностью нанимателя.

Таким образом, истец, отказавшись от участия в приватизации воспользовалась своим правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования как по основаниям, заявленным истцом, являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом,

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, истцом в суде не предъявлялись, основание иска изменены не были.

Суд не может прийти к выводу об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком Волобуевым Е.А., исходя из следующего.

Срок исковой давности не ограничивает возможности сторон правоотношений добровольно осуществлять свои права и обязанности по договору. Кроме того, срок исковой давности может быть применен только при наличии заявления одной из сторон по делу.

Судом установлено, что на стороне ответчика имеет место множественность лиц, тогда как ходатайство о применении срока исковой давности заявлено одним из ответчиков.

Между тем, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 3 этого же пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

По делу установлено, что спорное жилое помещение передано ответчикам Волобуевым в общую совместную собственность, в связи с чем, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Дегтевой <данные изъяты> к Волобуевой <данные изъяты>, Волобуеву <данные изъяты> и ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> о признании недействительными договора приватизации, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА

Копия верна:

судья О.Н. НЕЧАЕВА

секретарь М.О. ДЕМЕНКОВА