Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2013 ~ М-3638/2013 от 09.07.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Кутузова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» в лице Курского филиала к Овчинниковой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Овчинниковой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 135290 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3905 рублей 81 копейка, а всего 139196 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику Овчинниковой <данные изъяты> кредит в сумме 120000 рублей под 22,0% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что свои обязательства по договору истец выполнил, предоставив Овчинниковой Ю.В. кредит в сумме 120000 рублей.

Как указывает истец, в соответствии с п.3 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в п.3.4,3.5 договора.

Однако, ответчик, начиная с 25.02.2013г., свои обязательства по договору о своевременном внесении платежей по кредиту перестала исполнять, в связи с чем, по состоянию на 05.07.2013г. ее задолженность по договору составила 135290 рублей 54 копейки, из которых:

119936 рублей 28 копеек- основной долг по кредиту,

11201 рубль 72 копейки - задолженность по процентам,

3852 рубля 54 копейки – задолженность по уплате комиссии за осуществление расчетов о банковским счетам,

300 рублей – штраф за просрочку оплаты очередного по графику платежа.

Свое право потребовать досрочно возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени в случае просрочки заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита истец обосновывает ссылкой на ст. 811 ГК РФ.

В подтверждение заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Овчинниковой Ю.В., график погашения кредита, выписку по счету ответчика, расчет суммы задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кутузов О.А. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Овчинникова Ю.В. в судебное заседание не явились.

Несмотря на возврат телеграфного уведомления с отметкой о невручении Овчинниковой Ю.В. судебного извещения ввиду того, что квартира закрыта, а адресат за судебным извещением по телеграфному извещению в отделение связи не является, оснований считать Овчинникову Ю.В. неизвещенной о месте и времени судебного заседания не имеется.

Так, с учетом того, что ранее ответчик неоднократно извещалась судом о предыдущих судебных заседаниях по данному делу, а, следовательно, была осведомлена о нахождении в производстве суда гражданского дела по заявленному к ней ОАО «Балтийский Банк»иску о взыскании задолженности по кредиту, неявку ответчика за судебным извещением, направленным по адресу, подтвержденному адресной справкой – <адрес>, суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения, который в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает, что представленные истцом суду кредитный договор с Овчинниковой Ю.В., график платежей, выписка по счету ответчика, расчет суммы задолженности по кредиту, являются достаточными доказательствами выполнения истцом и нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

Что касается требования о взыскании комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в части, которой кредитный договор с Овчинниковой Ю.В. предусматривает возможность взыскания указанной комиссии, он является ничтожным ( мнимым), поскольку, согласно выписке из лицевого счета, такой услуги банком ответчику не оказывалось, а зачисление денежных средств, поступающих в погашение кредита, расчетом по банковским счетам не является.

В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования на сумму 131438 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежат также взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3828 рублей 76 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135266 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой <данные изъяты> в пользу ОАО «Балтийский Банк» в лице Курского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 131438 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Овчинниковой <данные изъяты> в пользу ОАО «Балтийский Банк» в лице Курского филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 3828 рублей 76 копеек, а всего взыскать с Овчинниковой <данные изъяты> в пользу ОАО «Балтийский Банк» в лице Курского филиала 135266 ( сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: