Решение по делу № 2-1354/2016 ~ М-1294/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1354/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Герман К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«31» октября 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Сидихиной О.Д. к Администрации г. Новокузнецка, Архипову Н.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, встречному исковому заявлению Администрации г. Новокузнецка к Сидихиной О.Д., Архипову Н.Н. о признании доли в праве собственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности,

установил:

Сидихина О.Д. в лице представителя по доверенности Ч. обратилась в суд с исковым заявлением, просит суд признать право собственности за Сидихиной О.Д., дата года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 30 кв. м.

Требования мотивированы тем, что она с 1996 года имеет во владении квартиру, расположенную по адресу: ..., Указанная квартира принадлежала тёте истицы А. и её сожителю А. на праве собственности в равных долях. У А. есть родной сын - Архипов Н.Н., который проживает в .... Со дня смерти своей матери никаких прав на долю в квартире, не заявлял, для оформления наследства к нотариусу не обращался. У А. наследников нет. После их смерти, документы, подтверждающие законные права на квартиру находились в распоряжении истицы, в связи с чем, все эти годы она считала данное жилое помещение своим собственным. Считает, что признание права собственности в данном случае будет являться средством устранения неопределенности во взаимоотношениях с иными субъектами, так же создаст необходимые условия для реализации прав и предотвратит действия со стороны третьих лиц, препятствующих нормальному осуществлению прав. Начиная с декабря месяца 1996 года по настоящее время она владеет квартирой, расположенной по адресу: .... как своей собственной, непрерывно, открыто и добросовестно. На протяжении двадцати лет, она несет бремя содержания данного имущества: оплачивает коммунальные платежи и налоги, проводит текущий и капитальный ремонт. С 1996 года никто не истребовал имущество из владения истицы, в том числе ни возможные собственники, ни возможные правопреемники. Считает, что основания владения спорным жилым помещением должны считаться добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что Сидихина О.Д. не скрывает своего проживая в спорной квартире, несет бремя её содержания.

05.07.2016 года представителем Администрации г. Новокузнецка Ш., действующей на основании доверенности № от 25.01.2016 года, заявлен встречный иск о признании права муниципальной собственности города Новокузнецка на выморочное имущество, в котором она просит: признать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Мотивировав тем, что из настоящего гражданского дела по иску Сидихиной О.Д. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности в порядке приобретательной давности следует, что имущество за наследодателями А., А. наследники не приняли. Администрация г. Новокузнецка возражает по первоначальному иску, в связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств добросовестности владения истицей квартирой. С учетом наличия правопритязаний истицы по первоначальному иску на спорное имущество, администрация г. Новокузнецка обращается со встречными исковыми требованиями (л.д. 87).

12.09.2016 года представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка – Ш., действующая на основании доверенности, предоставила встречное (уточненное) исковое заявление, в котором просила признать ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащую А., умершему дата, выморочным имуществом, признать ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежащую А., умершей дата, выморочным имуществом, признать право муниципальной собственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что с имеющимся в деле документам, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве общей долевой собственности (в равных долях) А. и А., не состоявших в браке и не являющихся по отношению друг к другу наследниками по закону. дата     года умерла А. - открылось наследство, в состав которого входила принадлежащая ей ? доля в праве собственности. дата    года умер А. - открылось наследство, в состав которого входила принадлежащая ему ? доля в праве собственности. После смерти обоих наследодателей наследство в установленном порядке принято не было. В связи с отсутствием в администрации г. Новокузнецка информации о наступлении смерти собственника ? доли в праве собственности - А., и установления данных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела, администрация города не обращалась к соответствующему нотариусу за надлежащим оформлением прав на выморочное имущество А. Показания Сидихиной О.Д., зафиксированные в протоколе судебного заседания от 22.06.2016 г., являются противоречивыми в следующем. Она знала, что у А., являющегося сожителем А., нет наследников. Знала, что у А. имеется наследник по закону, который наследственное имущество не принимал, в права наследника не вступал. В то же время она показывает, что Архипов Н.Н. был намерен оформить свои права, в связи с чем они в свое время обращались к нотариусу. В последующем Архипов Н.Н. выдавал доверенность на её имя для представления его интересов по оформлению наследства. По неизвестным причинам, она не реализовала надлежащим образом полученные по доверенности полномочия. Из её показаний также следует, что документы на квартиру находились у Сидихиной О.Д., которые содержали однозначную информацию о собственниках жилого помещения. Данные обстоятельства указывают на то, что, получая во владение спорное имущество, Сидихина О.Д. не имела оснований полагать о переходе в её собственность такого имущества. Сам по себе факт пользования имуществом не порождает право собственности на это имущество и не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку, Сидихина О.Д. не заблуждалась в фактических обстоятельствах того, что у неё отсутствуют законные основания, по которым к ней попали доли. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее. Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности, полагает, отсутствует. В направленном в адрес суда, нотариально удостоверенном заявлении наследник А. - Архипов Н.Н. подтверждает факт того, что он не принимал наследство за своей матерью. Таким образом, при отсутствии допустимых и достаточных доказательств добросовестности в действиях Сидихиной О.Д. при получении имущества, при установлении обстоятельств, что надлежащим образом законные наследники наследство не приняли, с учетом обоснования исковых требований Сихиной О.Д. (л.д. 108).

Истец Сидихина О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под роспись. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала. В судебном заседании 22.06.2016 года она суду пояснила, что А. – ее тетя умерла дата, ее сожитель – А. умер дата. А. является мужем А. и отцом Архипову Н.Н. А. умер дата. Ее мать – А. умерла дата. Из наследников остались только она и Архипов Н.Н., который сейчас живет в .... Они вместе обращались к нотариусу сразу после похорон А., они сделали доверенность от его имени на нее, чтобы она смогла открыть наследство. В итоге, она не смогла сама оформить наследство. На данный момент в квартире никто не прописан, она проживает там с декабря 1996 года, платит за коммунальные услуги и делает ремонт. Последний раз ремонт делала в 2014 г., меняла обои и делала в коридоре потолочное покрытие. Архипов Н.Н. - ее двоюродный брат, уехал в Петропаловск-Камчатский до декабря 1996 года - смерти матери. Сейчас по прежнему проживает там. Прислал ей доверенность оттуда, которой ей доверяет пользование и оформление наследства после смерти матери. Заявление о принятии наследства писала или нет у нотариуса, не помнит. Она только собирала документы, но не обращалась.Также он выдавал ей доверенность от 1997 года. Все правоустанавливающие документы были у нее на руках. Раз ответчик отказался от наследства, поэтому она посчитала, что эта квартира находится в ее собственности. Но как оказалось, она заблуждалась. Проживая там более 15 лет, она посчитала, что квартира принадлежит ей, из семьи никуда уйти не сможет.

Представитель Ч., действующий на основании доверенности от 25.09.2015 года сроком на 3 года (л.д. 16), в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Ранее суду пояснил, что истец с 1996 года имеет во владении квартиру, расположенную по адресу: .... Данная квартира принадлежала тёте истицы А. и ее сожителю А. на праве собственности в равных долях. У А. есть родной сын – Архипов Н.Н., который проживает в Петропавловске-Камчатском, ...27. Со дня смерти своей матери никаких прав на долю в квартире не заявлял, для оформления наследства к нотариусу не обращался. У А. наследников нет. После их смерти документы, подтверждающие законные права на квартиру находились в распоряжении истицы, в связи с чем, все эти годы она считала данное жилое помещение своим собственным. Сидихина О.Д. владеет данной квартирой на протяжении 20 лет, она несет бремя содержания данного имущества, то есть оплачивает коммунальные платежи и налоги, проводит текущий и капитальный ремонт. С 1996 года никто не истребовал имущество из владения истицы, в том числе, ни возможные собственники, ни возможные правопреемники. На основании этого просят признать право собственности за Сидихиной О.Д. на квартиру, расположенную по адресу: .... А так же предоставил письменное возражение на встречное исковое заявление, в котором указал, что в заявленных встречных исковых требованиях должно быть отказано, поскольку они необоснованы, противоречат нормам действующего законодательства, а так же основным принципам разумности и справедливости. Администрация г. Новокузнецка утверждает, что в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства добросовестности владения истицей квартирой. Данное утверждение несостоятельно, необоснованно. Истица добросовестно, открыто, непрерывно, владела и пользовалась квартирой, которую считает своей собственной. В деле имеются доказательства в виде свидетельских показаний граждан, проживающих в том же доме, где расположена спорная квартира, квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пояснений самой истицы. Сидихина О.Д. не знала и не могла знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности. На протяжении всех лет считала, что является собственником квартиры, поскольку с наследодателями проживала совместно, они называли её своей дочерью, что подтверждается свидетельскими показаниями, и все имеющиеся правоустанавливающие документы на квартиру после их смерти находились в её распоряжении. Кроме того, доказательством факта добросовестности владения истицей, является и то, что, начиная с 1994 года на данную квартиру никто (в том числе и Администрация города Новокузнецка) прав не заявлял, требований о выселении или освобождении имущества к истице не предъявлялось. Владея указанным жилым помещением, истица не нарушала права и интересы третьих лиц, никаких противоправных действий не совершала, т.е. добросовестно владела. В связи с чем, у нее не могло возникнуть даже сомнений о том, что данная квартира может принадлежать не ей. Доказательств своих предположений недобросовестности владения квартирой Сидихиной О.Д. Администрацией города Новокузнецка в процесс не представлено (л.д. 94-95).

Ответчик Архипов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, заверенное нотариусом ... о признании исковых требований Сидихиной О.Д. и рассмотрении дела в его отсутствие, а так же сообщил о том, что к нотариусу по поводу оформления наследственных прав на квартиру, расположенную по адресу: ... не обращался. (л.д. 49).

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г. Новокузнецка – Ш., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом под роспись о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Сидихиной О.Д. не признала, на уточненных встречных исковых требованиях настаивала. Также суду поясняла, что у администрации г.Новокузнецка отсутствует информация от ЖКХ и нотариальных контор о том, что имеется выморочное имущество. Истица знала, что она уполномочена на оформление прав на эту квартиру. Полномочия по данной доверенности не реализовала по своей вине. Оригиналы всех документов были на руках истца. У нее было все для оформления квартиры на себя.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором сообщил, что согласно данным ЕГРП право собственности и другие вещные права на квартиру, расположенную по адресу: ... не зарегистрированы, документы на государственную регистрацию не поступали. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84-85, 96).

Представитель третьего лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв. В котором сообщил, что поддерживает позицию администрации г. Новокузнецка. Из встречного заявления администрации города Новокузнецка следует, что имущество за наследодателями А., А. наследники не приняли. На основании вышеизложенного, при отсутствии достаточных доказательств добросовестности в действиях Сидихиной О.Д. при получении имущества, а также при установлении обстоятельств, что законные наследники надлежащим образом наследство не приняли и в соответствии со ст.ст. 1151,1152 ГК РФ, просит признать ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащую А., умершему дата., выморочным имуществом; признать ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащую А., умершей дата., выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а так же провести судебное разбирательство без участия представителя КУМИ г. Новокузнецка (л.д. 118-119).

Свидетель В. суду пояснила, что истец проживает по адресу: ..., истца зовут О.Д.. Живет в своей квартире 30 лет. Она знает, что она давно проживает там, истца помнит лет 20. Она никуда не выезжала, живет постоянно одна в этой квартире. Она живет на первом этаже, а свидетель на втором. Истец общается с ее мамой, иногда она заходит в гости и сама, последний раз лично она была 2 года назад. Раз в неделю ее мама Д. приходит в гости к истице. Ремонт истица знает, что делает. Когда она была последний раз, было все чисто побелено, покрашено. Видно, что ухоженная квартира. Она не знает, платит ли истица за коммунальные услуги. Не слышала, чтобы кто-то претендовал на эту квартиру. В этой квартире помнит только истца, поэтому не знает, кто жил до этого.

    Свидетель Р. суду пояснила, что она бывшая соседка истца, на данный момент проживает по адресу: ..., раньше проживала по адресу: ... Истицу знает, они знакомы давно, примерно 30 лет назад познакомились. Истицу зовут Сидихина О.Д.. Она переехала в квартиру своей покойной тети, тетю звали А., она звала ее тетя Саша. Истица общалась с тетей при жизни, у тети был сожитель татарской национальности, как зовут, не помнит. Они приходили в гости к тете Саше. Тетя умерла в 29 больнице, сожитель следом повесился. Были наследниками: сестра А., мать истицы и брат истицы двоюродный. Потом умерла мать истицы. Брат истицы в городе не проживает, живет на Камчатке больше 20 лет. Мать истицы умерла года 4 назад. Истец вселилась после смерти тети, при жизни тети она жила с мамой. Постоянно там проживает непрерывно, добросовестно, платит коммунальные услуги, делает ремонты периодично примерно 1 раз в 2 года. Они меняли обои, потолки. Последний ремонт был в 2014 году осенью, они белили потолки, поклеили обои, почистили окна, помыли их. Никто не претендует на эту квартиру. Доверенность оставлял Архипов Н.Н., чтобы истица оформила наследство, когда хоронили тетю истицы. Она не смогла оформить наследство. Она видела самую первую доверенность, о второй доверенности она не знала. Он не претендует на квартиру в данный момент.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сидихиной О.Д. не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Администрации г. Новокузнецка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Указанное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 постановления).

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

    Из изложенных правовых норм следует, право собственности в силу приобретательной давности имеет место быть только при совокупности вышеуказанных условий, а именно: добросовестном владении, открытом владении и непрерывным владении в течении всего срока приобретательной давности.

При этом, добросовестность владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, а также добросовестность давностного владения определяется на момент получения имущества во владение.

    Судом установлено, что 17.10.1996 года между З. и А., А. заключен договор мены квартир, согласно условиям которого стороны произвели обмен принадлежащих им по праву собственности квартир, расположенных по ..., которая перешла в собственность А., А. в равных долях каждому, и по ..., которая перешла в собственность З. (л.д. 6, 68). Договор мены удостоверен нотариусом ... С.

    Спорная квартира по ... принадлежала З. на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан № от 24.02.1994 года (л.д. 123), зарегистрированному в городской администрации 01.03.1994 года, на основании чего З. выдано свидетельство на право собственности на недвижимость в жилищной сфере № (л.д 121-122).

    Указанный договор зарегистрирован в Управлении по учету и приватизации г. Новокузнецка, в связи с чем А. и А. выдано свидетельство о праве собственности в равных долях на недвижимость в жилищной сфере № от 18.10.1996 года (л.д. 7, 67).

А. умерла дата в возрасте 63 лет, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись за №, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 9).

    Согласно справке ОЗАГС г. Новокузнецка от 24.03.1998 года по Центральному бюро ЗАГС г. Новокузнецка имеется запись о смерти за № от 16.12.1996 г. на гражданина А., дата смерти дата, причина смерти: механическая асфиксия при повешении (л.д. 8).

    27.06.1954 года между А. и К. заключен брак, после чего жене присвоена фамилия А., что подтверждается свидетельством о браке № (л.д. 11).

Архипов Н.Н. родился дата, его мать – А., отец А., согласно свидетельству о рождении (л.д. 10).

А. умер дата, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись за № (л.д. 12).

Мать истицы, которая являлась сестрой А. – С. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти № от 03.11.2015 года (л.д. 51).

Согласно информации о регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним МП «Муниципальный жилищный центр» г. Новокузнецка № от 03.06.2016 года на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., были зарегистрированы права А., А. на основании договора мены квартир от 17.10.1996 года, зарегистрированного Управлением по учету и приватизации жилья гор. Администрации за № от 18.10.1996 года (л.д. 69).

Согласно ответу на запрос суда вице-президента Кемеровской областной нотариальной палаты Е. № от 24.06.2016 года сведений в Единой информационной системе нотариата России (ЕИС) о заведении наследственных дел после смерти А., умершей дата, и А., умершего дата, не имеется (л.д. 64).

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Р. № от 01.06.2016 года наследственное дело после смерти А., дата г.р., умершей дата, а так же наследственное дело после смерти А., умершего дата, на 01.06.2016 года не заводилось (л.д. 43).

Согласно справке ООО «Ацтек 3» от дата по адресу: ... открыт лицевой счет № на имя А., по состоянию на 17.06.2016 года задолженность составляет 577,20 рублей (л.д. 27).

Истцом в обоснование своих доводов представлен так же технический паспорт на квартиру по ..., справка ГП КО «Центр технической инвентаризации ...» Филиал № БТИ ... № от дата, согласно которой инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет 115637 рублей (л.д. 13-14, 15 ).

    Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 31.05.2016 года в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: ..., а так же сведения о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требования, арестов (запрещений) (л.д. 47).

    Суд считает, что утверждение истца Сидихиной О.Д. о том, что она фактически пользовалась спорной квартирой более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на квартиру по ... в силу приобретательной давности, поскольку противоречит статье 234 ГК РФ, а также пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, факт того, что истец несла бремя содержания и ремонта спорного имущество имущества, не свидетельствует о непрерывном и давностном владении всем домом, как своим собственным. При этом, представленные по делу доказательства (квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за 2002, 2012-2016 гг.) (л.д. 75-80),не позволяют суду прийти к выводу о том, что Сидихина О.Д. в течение 15 лет непрерывно несла расходы, необходимые для содержания спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что право Сидихиной О.Д. на спорную квартиру в порядке требований статьи 234 ГК РФ, не возникло.

Суд исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Сидихина О.Д. не является наследником собственников спорной квартиры. При этом, из показаний истицы установлено, что ей было достоверно известно, что по 1/2 доли квартиры принадлежали А. и А., что у А. имеется наследник по закону, который наследственное имущество не принимал, в права наследника не вступал- сын Архипов Н.Н., который выдал истице доверенности на оформление его прав на наследство, что подтверждается доверенностями.

Так, 08.04.1997 года Архипов Н.Н. выдал на имя Сидихиной О.Д. доверенность быть его представителем в государственной нотариальной конторе г. Новокузнецка по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти его матери – А., умершей дата, получить свидетельство о праве на наследство и др. сроком на 6 месяцев. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ... Ц. (л.д. 120).

14.10.2014 года Архипов Н.Н. также выдал на имя Сидихиной О.Д. доверенность на представление его интересов с правом оформления его наследственных прав на имущество матери – А., умершей дата, с правом продажи наследственного имущества. Доверенность удостоверена нотариусом Петропавловска-Камчатского нотариального округа ... Ф. (л.д. 40, 50).

Также истица суду пояснила, что она знала, что у А., являющегося сожителем А., нет наследников; а также, что у нее на руках находились все оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру, из содержания которых усматривалась информация о собственниках жилого помещения.

Данные обстоятельства указывают на то, что, получая во владение спорное имущество, Сидихина О.Д. не имела оснований полагать о переходе в её собственность такого имущества. Сам по себе факт пользования имуществом не порождает право собственности на это имущество и не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Суд считает, что истица не заблуждалась в фактических обстоятельствах того, что у неё отсутствуют законные основания, по которым к ней попали доли. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. После смерти обоих наследодателей наследство в установленном порядке принято не было.

Судом также установлено, что в связи с отсутствием в администрации г. Новокузнецка информации о наступлении смерти собственника ? доли в праве собственности - А., и установления данных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела, администрация города не обращалась к соответствующему нотариусу за надлежащим оформлением прав на выморочное имущество А.

Кроме того, из направленного в адрес суда, нотариально удостоверенного заявления наследника А. – Архипова Н.Н. усматривается, что он подтверждает факт того, что им не принималось наследство после смерти его матери.

Таким образом, при отсутствии допустимых и достаточных доказательств добросовестности в действиях Сидихиной О.Д. при получении имущества, при установлении обстоятельств, что надлежащим образом законные наследники наследство не приняли, при наличии собственника выморочного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Сидихиной О.Д. права собственности на квартиру по ... в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения, так как, получая владение, Сидихина О.Д. должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, принадлежащую ранее А., А.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

После введения в действие части третьей ГК РФ (с 01.03.2002), пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно. Таким образом, от государства и муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства.

Воля муниципального образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к ним этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к муниципальному образованию императивна, у муниципального образования отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим муниципальному образованию с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что наследственных дел к имуществу умерших А. и А. не открывалось, наследство никем не принято, суд приходит к выводу о том, что необходимо признать выморочным имуществом : ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащую А., умершему дата, а также ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащую А., умершей дата, признать право муниципальной собственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░    ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░    ░░░░░░:    ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░    ░░░░░░:    ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2016 ░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░