Решение по делу № 12-1362/2015 от 27.10.2015

12 – 1362/2015

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2015 года                                                            город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>36 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так как в момент совершения данного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО4

ФИО2 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КРФ об АП в отсутствии ФИО2 поскольку законные права и интересы ФИО2 нарушены не будут.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по своим личным делам. Указанное транспортное средство в данный момент находилось в его владении. Собственником данного автомобиля является ФИО2, но в указанное время водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион являлся он.

Судья, рассмотрев жалобу, допросив в качестве свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06:43:33 часов по адресу: 110 <адрес>, не выполнив требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – ОДИССЕЙ, а постановление № было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Диспозиция ч. 2 ст. 12.12 КРФ об АП не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст. 2.61 КРФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.61КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из жалобы ФИО2, транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого он является ДД.ММ.ГГГГ в 06:43:33 находилось в пользовании водителя ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда оснований нет.

Таким образом, поскольку довод ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя ФИО5 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КРФ об АП, в отношении ФИО2 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КРФ об АП, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                     Е.В. Рыбников