Решение по делу № 2-6276/2017 ~ М-6397/2017 от 15.08.2017

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-6276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года         

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертного С.В. к УПФР в городе Тюмени Тюменской о признании решения не законным, об обязании включения в трудовой стаж спорных периодов работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не законным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в назначении истцу льготной пенсии по основаниям предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях», в связи с недостаточностью специального трудового стажа, просит обязать ответчика включить с льготный трудовой стаж периоды работы истца :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

Так же истец просит обязать ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителю2100 рублей, по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В судебное заседание истец Бессмертный С.В. не явился, его представитель Сайфутдинова Р.Ю. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) Тюмени Тюменской области Карпова Н.А. с исковыми требованиями истца не согласилась.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим Законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившемуся к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в назначении пенсии по ст. 30 п.1 пп.2 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью специального трудового стажа, включив в льготный стаж по пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» - 4 года 8 месяцев 28 дней, и не включив спорные периоды работы истца :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>»; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, - поскольку документально не подтверждена занятость полный рабочий день, не указан вид сварки.

Суд считает, что ссылка ответчика на необходимость предоставления истцом доказательств <данные изъяты> и занятости полного рабочего дня в течении спорных периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, - не состоятельна, поскольку в указанные спорные периоды, действовало Постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», согласно которому предоставление доказательств занятости гражданина не менее 80% рабочего времени и указания вида сварки не требовалось.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, в силу которой дана возможность дополнять уже закрепленные Конституцией права и свободы человека, а так же исключена возможность для издания законов, изымающих из конституционного перечня отдельные права и свободы граждан.

Так же, суд считает, что в льготный трудовой стаж истца должен быть включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», - поскольку в материалы дела истцом предоставлена справка работодателя уточняющая характер работ от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что истец был занят полный рабочий день в должности <данные изъяты> Со стороны ответчика обратного не доказано ( ст. 56 ГПК РФ).

При включении указанных спорных периодов работы истца в льготный трудовой стаж, у истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившегося к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, льготного трудового стажа на дату обращения к ответчику будет достаточно, для назначении пенсии на льготных основаниях.

Поскольку при подаче в суд иска, заявляя три самостоятельных исковых требования истец предоставил доказательства оплаты государственной пошлины 600 рублей, что не соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и решение принято в пользу истца, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 300 рублей.

Так как решение принято в пользу истца, с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а так же расходы истца по оплате государственной пошлины 600 рублей ( ст. 98 ГПК РФ).

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, удовлетворено быть не может, поскольку такая доверенность выдана не на ведение настоящего конкретного спора, и может быть использована при рассмотрении иных гражданских и административных дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бессмертного С.В. удовлетворить.

Признать не законным решение УПФР в городе Тюмени Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бессмертному С.В. отказано в назначении пенсии, по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях».

Обязать УПФР в городе Тюмени Тюменской области включить в специальный трудовой стаж Бессмертному С.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

Обязать УПФР в городе Тюмени Тюменской области, назначить Бессмертному С.В. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФР в городе Тюмени Тюменской области пошлину в соответствующий бюджет 300 рублей.

Взыскать с УПФР в городе Тюмени Тюменской области в пользу Бессмертного С.В. судебные расходы в сумме 20600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района города Тюмени.

Мотивированное изготовлено 4 декабря 2017 года на компьютере в совещательной комнате.

судья А.В.Серебрякова