Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32518/2019 от 02.08.2019

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-32518/19

№2-1151/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Зиборовой Т.В., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коновалова Г.В. к Паньшиной И.Н. о расторжении договора, взыскании сумм, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя Коновалова Г.В. – Орловой Н.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Коновалов Г.В. обратился в суд с иском к Паньшиной И.Н. о расторжении договора, взыскании сумм, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 22 июля 2012 года между ним (заказчик) и Паньшиной И.Н. (исполнитель) заключен агентский договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязалась выступать в качестве агента и оказывать услуги по вопросу оформления в собственность (в административном или судебном порядке) земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1040 кв.м, расположенного по
ул. Громовой<...>, в том числе с последующим проведением государственной регистрации права собственности в УФРС по Краснодарскому краю, и получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя истца на указанный выше земельный участок. Срок действия вплоть до регистрации права собственности заказчика на земельный участок составляет 10-12 месяцев, в случае необходимости разрешения вопроса в судебном порядке срок пролонгируется до 1,5 лет для судебного решения вопроса и регистрации права собственности на земельный участок, со дня подписания настоящего договора. Стоимость услуг составила 250000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме. Поскольку обязательства по договору исполнителем надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2019 года в удовлетворении требований Коновалова Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коновалова Г.В. – Орлова Н.П. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ошибочность выводов суда об истечении срока действия договора.

В своих возражениях на жалобу Паньшина И.Н. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коновалова Г.В. – Зайцев Р.И. поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2012 года между
Коноваловым Г.В. (заказчик) и Паньшиной И.Н. (исполнитель) заключен агентский договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязалась выступать в качестве агента и оказывать услуги по вопросу оформления в собственность (в административном или судебном порядке) земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1040 кв.м, расположенного по ул<...>.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 250000 рублей, которые оплачены исполнителю в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2014 г. срок действия вышеназванного договора истек.

В пункте 1.3 агентского договора сторонами согласовано, что срок действия договора вплоть до регистрации права собственности заказчика на земельный участок составляет 10-12 месяцев, а в случае необходимости разрешения вопроса в судебном порядке срок пролонгируется до 1,5 лет для судебного решения вопроса и регистрации права собственности на земельный участок, со дня подписания настоящего договора.

Принимая во внимание данные условия договора, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре установлен срок окончания исполнения сторонами обязательства.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Коновалову Г.В. в удовлетворении заявленных требований, районный суд мотивированно указал на отсутствие доказательств продления сторонами срока действия агентского договора от 22 июля 2012 года.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что предоставленные истцом в обоснование своих требований копии доверенностей, выданных им на имя ответчика по истечении срока действия агентского договора, не могут подтверждать факт пролонгации действия такого договора.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коновалова Г.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя истца об ошибочности выводов суда об истечении срока действия договора являются несостоятельными, поскольку данные доводы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом подробного исследования суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его выводов и иную оценку доказательств. Вместе с тем, данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновалова Г.В. – Орловой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: