Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-876/2015 ~ М-5970/2015 от 26.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года Судья Октябрьского районного суда адрес Рапидова И.В., изучив исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, ГУП СО «Стройконтроль», Строительной компании ООО «СК Сервис-Д» об установлении факта грубейшего нарушения строительных норм и правил при подготовке площадки под строительство, факта грубейших нарушений правил безопасности граждан, предусмотренные проектом организации строительства объекта №..., о полной остановке строительства до устранения нарушений, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, ГУП СО «Стройконтроль», Строительной компании ООО «СК Сервис-Д». Просили остановить строительство на строительной площадке строительного объекта №... ввиду не расселенного жилого адрес в адрес до устранения нарушений, признать факт строительства двухсекционного дома нарушением стройплана строительного объекта №... нарушением гражданских и Конституционных прав жителей указанного дома, признать наличие факта грубейших нарушений строительных норм и правил, а также правил безопасности, предусмотренные проектом организации строительства на строительной площадке, лишить лицензии на строительство ООО «СК Сервис-Д», взыскать моральный ущерб в размере, соизмеримой с опасностью для жизни и здоровья, а также морального переживания, угнетения и унижения человеческого достоинства.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что адрес ответчиков Государственная инспекция строительного надзора Самарской области и ГУП СО «Стройконтроль»: адрес, что не относится к территории Октябрьского района г. Самара.

Адрес ответчика Строительная компания ООО «СК Сервис-Д»: адрес, что также не относится к территории Октябрьского района г. Самара.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением с соблюдением общих правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 исковое заявление к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, ГУП СО «Стройконтроль», Строительной компании ООО «СК Сервис-Д» об установлении факта грубейшего нарушения строительных н6орм и правил ппри подготовке площадки под строительство, факта грубейших нарушений правил безопасности граждан, предусмотренные проектом организации строительства объекта №..., о полной остановке строительства до устранения нарушений, возмещении морального вреда.

Разъяснить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                      И.В. Рапидова