Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15710/2020 от 28.04.2020

Судья – Муравленко Е.И. Дело № 33-15710/2020

№2-106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко А.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года исковые требования Гриценко А.В. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 180 260 руб. 44 коп., неустойка 80 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 80 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 14000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5802,6 руб., в пользу ООО «Кубань-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит его отменить, вынести новое решение, отказав Гриценко А.В. в удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается наотсутствие прямых доказательств, подтверждающих, что страховая компания неверно определила размер причиненного ущерба. Заявитель жалобы считает свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учёл, что недобросовестное поведение страховой компании, выразившееся, по мнению истца, в недоплате страхового возмещения, не доказано. Судебная экспертиза, по мнению заявителя жалобы, не могла быть положена в основу решения, поскольку носит вероятностный характер. Экспертиза не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Просит учесть, что транспортное средство истца неоднократно являлось участником ДТП за короткий промежуток времени, и истцом не представлено суду доказательств отсутствия повреждений на транспортном средстве на момент ДТП. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте был извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в его адрес, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу пункта 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованием статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, не исполнены полностью, и имеется необходимость довзыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в переделах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя < Ф.И.О. >5 –другого участника ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...> причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. По итогам осмотра транспортного средства истца, представителем страховой компании составлен Акт, который истец подписал. С перечнем повреждений транспортного средства, описанием их вида и объема согласился. В дальнейшем Акт осмотра не оспаривал.

Согласно Акту осмотра истцу рассчитано и выплачено страховое возмещение в размере 153000 руб.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты а также в соответствии с требованием действующего законодательства, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к Финансовому уполномоченному, Решением которого от <Дата> <№..> в удовлетворении заявленных Гриценко А.В. требований отказано по причине исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом по договору страхования.

Отказ в признании права на доплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гриценко А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубань-Эксперт». Согласно заключению эксперта <№..> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный номер О040ВА177 принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП составляет 333 260 руб. 44 коп.

Данное заключение эксперта судом положено в основу решения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что заключение эксперта было составлено на основании Акта осмотра транспортного средства от <Дата>, составленного ООО ИП < Ф.И.О. >6, без участия представителя страховой компании. При этом, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое ДТП произошло <Дата>, а осмотр транспортного средства экспертом произведен лишь <Дата>, о чем составлен Акт. Кроме того, поврежденный автомобиль на осмотр судебному эксперту представлен не был, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства было выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, в связи с чем вывод эксперта носит вероятностный характер. Для дачи заключения в категоричной форме судебным экспертом указано на необходимость осмотра поврежденного транспортного средства с сохраненными повреждениями, что выполнено истцом не было.

Более того, из материалов дела следует, что за короткий период времени, а именно с <Дата> по <Дата> автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный номер О 040 ВА177 являлся участником пяти ДТП. Истцом не представлено суду доказательств того, что после каждого ДТП (страхового случая) транспортное средство было отремонтировано и на момент рассматриваемого ДТП было полностью исправно.

Кроме того, судебная коллегия, рассматривая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выявила противоречия в дате наступления страхового случая.

Так в исковом заявлении истец заявляет о ДТП, произошедшем <Дата>. Доказательства же по делу – материал об административном правонарушении, а также заявление о возмещении убытков по ОСАГО приобщены к делу по ДТП, имевшему место <Дата>. В заключении независимой экспертизы, в Акте осмотра автомобиля, в определении суда о назначении автотехнической экспертизы и в заключении судебной экспертизы указана дата ДТП <Дата> В претензии, направленной истцом в страховую компанию, указано, что ДТП произошло <Дата>. В заявлении на имя Финансового уполномоченного Гриценко А.В. указывает дату ДТП – <Дата>, а в решении Финансового уполномоченного от <Дата> №У-19-25476/5010-010 указано, что ДТП произошло <Дата>.

Страховой компанией представлены суду первой инстанции, а судом приобщены к материалам дела совместно с возражениями на иск документы из страхового дела как по ДТП, имевшему место <Дата> (т.1 л.д. 194-250), так и по ДТП, имевшему место <Дата> (т.1 л.д. 131-181).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№..> от <Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при разрешении споров о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны заявленные исковые требования, в связи с чем, иск о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Действия же истца направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гриценко А.В.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применении, в связи с чем, вынес неверное решение, которое по основаниям частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела и вынесении решения от 02 марта 2020 года судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гриценко А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гриценко Антона Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий Н.М. Мантул

Судьи В.В. Бекетова

Н.Н. Щурова