Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2017 ~ М-313/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-910/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестаковой АН о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шестаковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчицы на получение кредитной карты Сбербанка России выдало Шестаковой А.Н. карту Visa Classic кредитная с лимитом кредитования 20000 руб. Ответчица взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 12/05/2015г. сумма задолженности по карте составляет 85749,55 руб., в том числе просроченный основной долг 71945,86 руб., просроченные проценты 9657,26 руб., неустойка 4146,43 руб. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края судебный приказ отменен. Истец просит расторгнуть договор на предоставление Шестаковой А.Н. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте 42760131101938639 и взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в размере 85749,55 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2772,49 руб.

Представитель истца Полуянова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Шестакова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2010г. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Шестаковой А.Н. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало последней карту Visa Classic с лимитом кредитования 20000 руб. под 19% годовых.

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение кредитной карты СБ РФ, заполненным клиентом, являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.3.5, 3.9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Ответчица взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 12.05.2015г. сумма задолженности по карте № 42760131101938639 составляет 85749,55 руб., в том числе просроченный основной долг 71945,86 руб., просроченные проценты 9657,26 руб., неустойка 4146,43 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, сторонами не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

Поскольку ответчиком Шестаковой А.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и задолженность по кредитному договору в размере 85749,55 руб. подлежит взысканию с Шестаковой А.Н.

В связи с тем, что ответчица нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, требование о добровольном погашении задолженности, досрочном возврате суммы кредита не исполнила, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора на предоставление Шестаковой А.Н. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № 42760131101938639.

Судебные расходы по уплате госпошлины в 2772,49 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестаковой АН о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление Шестаковой АН возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № 42760131101938639.

Взыскать с Шестаковой АН в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг 71945,86 руб., просроченные проценты 9657,26 руб., неустойку 4146,43 руб., а всего сумму задолженности в размере 85749,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772,49 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

        Судья                                А.Н. Аксютенко