Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2016 (2-6068/2015;) ~ М-5133/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-717/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 января 2016 года                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Абрамовой Е.В.,

представителя ответчика Скокшина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Климовой С.Г. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Климовой С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в котором просит признать условия раздела 4 целевое назначение кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета кредитного договора № от *, заключенного между Климовой С.Г., недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Климовой С.Г. 62 000 руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 912 руб., неустойку в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что * между Климовой С.Г. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № на сумму 220 000 руб. * ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия п. 4 договора, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 62 000 руб. В день заключения кредитного договора Климова С.Г. уплатила в качестве страховой премии 62 000 руб.

Истец Климова С.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Абрамова Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшин С.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истец добровольно заключил договор страхования и оплатил страховую премию.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке участников процесса, не основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между Климовой С.Г. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») * заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 220 000 на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Из подписанного истцом и адресованного непосредственно страховой компании ОАО «Открытие Страхование Жизни» заявления на страхование НС № от * следует, что Климова С.Г., что просит заключить договор добровольного страхования жизни на страховую сумму 242 000 руб. на срок 1826 дней, где выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Кроме того, в заявлении содержится согласие истца по оплате страхового взноса в размере 62 000 руб.

Климова С.Г. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, а также то, что она имеет возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией.

Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут.

Указанная сумма в размере 62 000 руб. уплачена ООО «Открытие Страхование» *, что подтверждается платежным поручением № от *.

На основании заявления на страхование от * Климова С.Г. застрахована страховщиком ОАО «Открытие Страхование» по рискам, связанным с несчастными случаями и болезнями, истцу выдан страховой полис серии НС №.

При этом в страховом полисе указаны: страхователь (застрахованное лицо) Климова С.Г., указан размер страховой премии 62 000 руб., в полном объеме перечисленной в страховую компанию; указан срок страхования 1826 дней, страховая сумма 242 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Климова С.Г. изъявила желание на заключение договора страхования жизни, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса всего в размере 62 000 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риск наступления несчастного случая или болезни в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Климова С.Г. добровольно выразила желание быть застрахованной по договору страхования жизни, обязалась оплатить страховой взнос, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Климовой С.Г. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя не имеется.

С учетом изложенного, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Климовой С.Г. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 Е.В. Герасименко