Решение от 01.02.2016 по делу № 11-9/2016 (11-287/2015;) от 15.10.2015

Дело № 11-9/16 01 февраля 2015 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.

при секретаре Остриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикаПАО «Ленэнерго на решение Мирового судьи Судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» об обязаниивыполнить условия по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № осуществлению технологического присоединения электроснабжения земельного участка.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что согласно условиям договора, ответчик был обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации. Ответчик не выполнил своих обязательств по договору в установленный срок, в связи с чем, истец просит обязать ответчика исполнить обязательство и осуществить технологическое присоединение.

Решением Мирового судьи Судебного участка № 123 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.Суд обязал ответчика исполнить обязательства по договору, установив срок исполнения обязательств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, также с ответчика в пользу истца взысканы в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, считая, что истец не представил доказательств исполнения договора со своей стороны, что и явилось причиной неисполнения договора ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение мирового судьи в части взыскания морального вреда. Ответчик считает решение неисполнимым, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1в суд явился, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, судом не установлено.

Разрешая требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Мировым судьей установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № осуществлению технологического присоединения электроснабжения земельного участка, истец в полном объеме оплатил оказанную услугу, однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем, мировой судья обоснованно обязал ответчика исполнить обязательства по договору, установив срок для исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Срок исполнения обязательств ответчиком какими-либо обстоятельствами не обусловлен, в связи с чем мотивов для применения встречности неисполнения у суда не имеется.

При этом, суд считает несостоятельными мнение ответчика относительно невозможности выполнения обязательств ответчиком до выполнения технических условий истцом, поскольку в соответствии с прилагаемыми к договору техническими условиями, выполнение технических условий по договору истцом возможно только после выполнения их ответчиком, т.к. установить и смонтировать энергопринимающее устройство и прибор учета электроэнергии истец может только после того как ответчик установит опору, на которую и подлежит монтажу ввод до энергопринимающего устройства истца.

Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком наступил, а обязательства в настоящее время не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору являются обоснованными.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств наличия вины потребителя или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил.

Решение суда относительно виновного неисполнения ответчиком договора основаны на представленных доказательствах, а доводы апелляционной жалобы относительно невозможности ответчика исполнить договор направлены на переоценку установленных обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст.ст. 3 и 151 ГК РФ, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким законом является Закон РФ «О защите прав потребителей», в ст.15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом правомерно установлен факт виновного неисполнения ответчиком договора, вывод мирового судьи о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред является правомерным. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом факта виновного неисполнения обязательств ответчиком, с оценкой ценности нарушенного права, исходя из принципа разумности справедливости в размере 40000 рублей.

Возражений относительно размера компенсации морального вреда, установленного ко взысканию по решению мирового судьи, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░: