Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-297/2017 ~ М-525/2017 от 07.12.2017

Дело № 2а-297/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 декабря 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной Оксаны Адамовны к Управлению Федеральной налоговой службы Республики Карелия о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Сорокина О.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы Республики Карелия о признании решения незаконным.

Административный иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и включена в государственный реестр за №. Истица ДД.ММ.ГГГГ была заключена под стражу, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ была лишена свободы. С указанного времени, не осуществляла предпринимательскую деятельность в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ получила письма от Межрайонной инспекции ФНС России №5 по РК из которых следует, что согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится общая задолженность в размере 131745,55 руб., в том числе по налогам, сборам, страховым взносам 101618,69 руб.; согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится такая же задолженность; согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ней числится общая задолженность в размере 130721,56 руб., в том числе по налогам, сборам и страховым взносам 101618,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой по факту выставления ей данных требований. ДД.ММ.ГГГГ получила решение ответчика о том, что требования правомерны, она должна оплатить долги. При этом за все время отбывания наказания никаких подобных требований не поступало, ни по адресу места отбывания наказания, ни по месту проживания ранее, в связи с чем, она была уверена, что все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в налоговую службу о закрытии индивидуального предпринимательства. Заявление подано через администрацию СИЗО № <адрес>. Заявление было оформлено в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № по РК, ее подпись заверена начальником СИЗО. Ее родные оплачивали госпошлину в размере 200 руб. и по этому поводу обращались к ответчику по месту ее жительства. После освобождения, при обращении в налоговую инспекцию по иному вопросу истице стало известно, что процедура не завершена, она повторно обратилась лично с заявлением о прекращении деятельности и оплатила госпошлину. На основании изложенного, просила отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Сорокина О.А. административный иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Полагала, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как она фактически оспаривает то обстоятельство, что в 2014-2015 г.г. являлась индивидуальным предпринимателем.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной налоговой службы Республики Карелия по доверенности Прошкина С.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержала ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

В представленном отзыве административный ответчик, ссылаясь на ч.4 ст.1 КАС РФ указали, что Сорокина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете Межрайонной инспекции ФНС России №5 по РК в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.А. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что на момент обращения в Лахденпохский районный суд и по настоящее время Сорокина О.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, Управление полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, так как разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Заинтересованные лица – представитель ФКУ СИЗО-2, представитель Межрайонной инспекции ФНС России №5 по РК надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сорокина О.А. была зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.А. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № по РК № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.36-40).

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № по РК № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.41-45).

Согласно требованию Межрайонной инспекции ФНС России № по РК № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.А. уведомлена о том, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна оплатить задолженность в размере 500 руб. (штраф). В требовании справочно указано, что на ДД.ММ.ГГГГ за Сорокиной О.А. числится общая задолженность 131745,55 руб., в том числе по налогам, сборам, страховым взносам 101618,69 руб., задолженность необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., основание: решение от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.49).

Согласно требованию Межрайонной инспекции ФНС России № по РК № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.А. уведомлена о том, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна оплатить задолженность в размере 500 руб. (штраф). В требовании справочно указано, что за ней числится общая задолженность в размере 131745,55 руб., в том числе по налогам, сборам, страховым взносам 101618,69 руб. задолженность необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., основание: решение от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д.50).

Согласно требованию Межрайонной инспекции ФНС России № по РК № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предложено оплатить задолженность по пени в размере 262,23 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В требовании справочно указано, что за ней числится общая задолженность в размере 130721,56 руб., в том числе по налогам, сборам, страховым взносам 101618,69 руб., задолженность необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., основание взимания пени – ч. 1 ст. 75 НК РФ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.А. обратилась к административному ответчику с жалобой на требования Межрайонной инспекции ФНС России № по РК №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сорокиной О.А. административным ответчиком направлено решение исх.№ об оставлении жалобы Сорокиной О.А. без удовлетворения (л.д. 7-9).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

На основании статьи 28 Административного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая экономический характер рассматриваемых правоотношений, субъектный состав участвующих в деле лиц и приведенные выше правила подведомственности, суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как рассмотрение спорных правоотношений отнесено к ведению арбитражных судов.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела Сорокина О.А. оспаривает задолженность по недоимке штрафов, пени, начисленных ей за период с ДД.ММ.ГГГГ начисление ей данной задолженности связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности. На момент подачи настоящего иска и в настоящее время Сорокина О.А. является индивидуальным предпринимателем, таким образом, рассмотрение данного спора не подсудно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░