Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2688/2015 от 07.10.2015

Судья Мелещенко Т.В.                        Дело № 33-2688/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Эдуарда Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус», индивидуальному предпринимателю Ефимовой Яне Юрьевне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ефимовой Яны Юрьевны на решение Советского районного суда г.Орла от 12 августа 2015 года, которым исковые требования Алексеева Э.Ю. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Ефимовой Я.Ю. по доверенности Гришина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Алексеева Э.Ю. по доверенности Ахроменко С.Ю. полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев Э.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее ООО «Фокус»), индивидуальному предпринимателю Ефимовой Я.Ю. (далее ИП Ефимовой Я.Ю.) об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2015 года исковые требования Алексеева Э.Ю. к ООО «Фокус» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с ООО «Фокус» в пользу Алексеева Э.Ю. взысканы денежные средства в размере основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением обращено взыскание на имущество, а именно: <...>. Решением суда установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей.

В настоящее время в отношении ООО «Фокус» судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Орла возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Орловской области по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании с ООО «Фокус» в пользу ИП Ефимовой Я.Ю. задолженности в размере <...> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 28.04.2015 судебным приставом - исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на двухстороннюю рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> (АЗС), двухстороннюю рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, что нарушает права Алексеева Э.Ю. как залогодержателя.

По указанным основаниям Алексеев Э.Ю. просил суд исключить из описи имущества двухстороннюю рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> (АЗС), двухстороннюю рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Индивидуальный предприниматель Ефимова Я.Ю. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что Алексеев Э.Ю. имеет только права залога на арестованное имущество, право собственности у него на спорное имущество отсутствует, в связи с чем у истца нет правовых оснований для предъявления иска.

Указывает, что истец, как залогодержатель, может поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Говорит о том, что выводы суда основаны на решении суда (№), не вступившем в законную силу, которое в настоящее время обжалуется.

Возражает против того, что суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 3.1 ст. 80 указанного закона, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 12 декабря 2012 года между Алексеевым Э.Ю. (займодавец) и ООО «Фокус» (заемщик) был заключён договор займа №, согласно которому Алексеев Э.Ю. передал в собственность ООО «Фокус» денежные средства в размере <...> рублей под 20% годовых, на срок до 12 декабря 2014 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, в том числе обязательств по возврату суммы займа между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» был заключен договор о залоге, предметом которого являлись 7 рекламных конструкций:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ООО «Фокус» частично исполнило свои обязательства по договору займа, возвратив Алексееву Э.Ю. сумму займа в размере <...> руб. (л.д.7-13).

17 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Орловской области на основании вступившего в законную силу 18 августа 2014 года судебного акта о взыскании с ООО «Фокус» в пользу ИП Ефимовой Я.Ю. задолженности в размере <...> руб.

В рамках указанного исполнительного производства, 28 апреля 2015 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на рекламные конструкции, расположенные по адресам: <адрес> (АЗС) и г. Орёл, <адрес>. (л.д. 14-15).

Указанные рекламные конструкции являются обеспечением исполнения ООО «Фокус» договора займа № от 12 декабря 2012 года и на которые на основании решения Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2015 года было обращено взыскание в пользу истца Алексеева Э.Ю., являющегося залогодержателем указанного имущества.

Сведения об обременении спорного имущества залогом по спору между ООО «Фокус» и ИП Ефимовой Я.Ю. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о том. что наложение ареста на заложенное имущество по обязательствам залогодателя перед Ефимовой Я.Ю. нарушает права залогодержателя Алексеева Э.Ю., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алексеев Э.Ю., как залогодержатель, не вправе требовать освобождения имущества от ареста основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об обращении взыскания на спорное имущество не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется ИП Ефимовой Я.Ю., как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, судебной коллегией во внимание не принимаются. Факт нахождения имущества в залоге судом установлен, а значит права Алексеева Э.Ю., как залогодержателя, наложением ареста на заложенное имущество нарушаются и он вправе требовать зашиты в порядке ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2.10.2007 « Об исполнительном производстве».

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об отказе судом в приостановлении производства по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются и на правильность принятого решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ефимовой Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи