Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2016 (2-3044/2015;) ~ М-2613/2015 от 28.12.2015

                                 Дело № 2-392/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истцов Нестеренко Ю.С., действующей на основании доверенности от ****,

представителей ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Щуровой К.Ю., действующей на основании доверенности от ****, и Муганцева А.В., действующего на основании доверенности № **** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко А.Н., Марченко Н.Б., Шевелевой О.А., Иларионова А.А., Ляпустиной О.Г., Шляпниковой Т.В., Семёнова И.В., Беломестных И.А., Власко А.С., к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели,

УСТАНОВИЛ:

Стрельченко А.Н., Марченко Н.Б., Шевелева О.А., Иларионов А.А., Ляпустина О.Г., Шляпникова Т.В., Семёнов И.В., Беломестных И.А., Власко А.С., обратились в суд с иском к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского (сокращенно АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели.

В обоснование иска указали, что являются соавторами полезной модели «корпус котла железнодорожной тележки», защищенного патентом Российской Федерации № **** от ****, патентообладателем является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Между авторами полезной модели и ответчиком заключен договор от **** о выплате вознаграждения, согласно которому ОАО «НПК «Уралвагонзавод» обязался выплачивать авторам в течение срока действия патента вознаграждение за каждый факт использования полезной модели в собственном производстве в размере *** прибыли, приходящейся на данное изобретение, а в случае отсутствия прибыли – в размере *** от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, не позднее *** месяца после истечения каждого квартала. Соглашением к договору от **** стороны определили следующий размер выплат авторам от общей суммы вознаграждения : Стрельченко А.Н. – ****, Суслова (Марченко Н.Е.) – ****, Иларионов А.А. – ****, Ляпустина О.Г. – ****, Шляпникова Т.В. – ****, Шепелева О.А. – ****, Семенов И.В. – ****, Беломестных И.А. – ****, Власко А.С. – ****.

За периоды *****, а также *** кв. *** года истцам не в полном объеме выплачено авторское вознаграждение. Рассчитав вознаграждение исходя из имеющихся у истцов данных об объемах и себестоимости выпущенной продукции за указанный период, просили взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по выплате авторского вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли размер исковых требований с учетом предоставленных ответчиком сведений об объеме выпущенной продукции, а также заключения судебно-патентоведческой экспертизы, рассчитали размер вознаграждения без учета коэффициента старения, о применении которого ранее подписали соглашение от *****. Указали, что применение коэффициента старения существенно ухудшает положение авторов, противоречит презумпции возмездности использования результатов интеллектуальной деятельности, установленной положениями ст.1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу закона и не подлежит применению.

Просят взыскать с ответчика в пользу Стрельченко А.Н. задолженность в размере **** рублей *** копеек, проценты в размере **** рублей *** копейки, в пользу Марченко Н.Б. задолженность в размере **** рублей *** копеек, проценты в размере **** рубля ***копеек, в пользу Иларионова А.А. задолженность в размере *** рублей ***копеек, проценты в размере **** рубля *** копеек, в пользу Ляпустиной О.Г. задолженность в размере *** рублей ***копеек, проценты в размере *** рубля *** копеек, в пользу Шляпниковой Т.В. задолженность в размере **** рубля *** копейки, проценты в размере **** рубля *** копейки, в пользу Шевелевой О.А. задолженность в размере **** рубля *** копейки, проценты в размере **** рубля *** копейки, в пользу Семенова И.В. задолженность в размере **** рубля *** копейки, проценты в размере **** рублей **** копеек, в пользу Беломестных И.А. задолженность в размере ***** рубля *** копейки, проценты в размере ***** рублей *** копеек, в пользу Власко А.С. задолженность в размере **** рублей **** копеек, проценты в размере **** рублей *** копеек.

Кроме того, просят взыскать в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик привел наименование организационно-правовой формы в соответствие с положениями действующего гражданского законодательства, в связи с чем судом уточнено наименование ответчика - АО «НПК «Уралвагонзавод».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцов Нестеренко Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в размере, указанном в уточненном заявлении. Суду пояснила, что уточненный расчет истцы произвели с учетом выводов эксперта о размере доли себестоимости в денежном выражении, приходящейся на полезную модель в себестоимости продукции – корпус котла железнодорожной цистерны. Полагала необоснованной позицию ответчика о расчете авторского вознаграждения исходя из прибыли. Также указала, что ответчик уклонился от предоставления в распоряжение эксперта первичных учетных документов в полном объеме, в связи с чем не вправе оспаривать выводы эксперта, ссылаясь лишь на не исследование экспертом документов, которые не были ему представлены. Настаивала на том, что соглашение о применении коэффициента старения ничтожно, поскольку противоречит закону.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Щурова К.Ю. исковые требования не признала в части определения размера задолженности по выплате авторского вознаграждения. Не оспаривая факта заключения с истцами договора на выплату авторского вознаграждения, поддержала изложенные ранее в судебных заседаниях возражения по иску о том, что обязанность по выплате вознаграждения ответчиком исполнена в полном объеме, поскольку ранее истцам было выплачено авторское вознаграждение в период за период с ** кв. *** года по ** кв. *** года в полном объеме, при этом выплаты произведены в большем размере, в связи с чем образовалась переплата. Требования о выплате авторского вознаграждения за период с ** кв. *** года по ** кв. *** года признала в размере, указанном в представленном контррасчете. Полагала, что расчет вознаграждения следует производить с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, согласно которому стороны договорились с **** рассчитывать размер авторского вознаграждения с учетом коэффициента старения технического решения. Пояснила, что размер авторского вознаграждения в контррасчете ответчиком рассчитан по формуле, предложенной экспертом Ш.Г.Н. в своем заключении. У ответчика имеются сведения о себестоимости изделия «корпус котла железнодорожной цистерны», которые не были представлены эксперту и применены ответчиком при расчете прибыли.

Представитель ответчика Муганцев А.В. суду пояснил, что целью изобретения было снижение металлоемкости и веса цистерны для увеличения ее грузоподъемности. В представленном суду расчете ответчик указал, какие затраты были понесены на изготовление одной и второй цистерны, после чего была рассчитана полученная прибыль.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав объяснения эксперта Ш.Г.Н., оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются соавторами полезной модели *******. Патент является действующим, патентообладателем является АО «НПК «Уралвагонзавод».

Указанное выше изобретение создано в период действия Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, который признан утратившим силу с 01 января 2008 года, однако подлежит применению судом к спорным правоотношениям с учетом положений п. 31 ст. 2 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.8 Патентного закона, размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

Статьей 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991 №2213-1 предусмотрено, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент.

Аналогичные положения, касающиеся права работодателя на получения патента на служебное изобретение и его обязанности по выплате работнику вознаграждения за использование изобретения, установлены п.п. 1, 2, абз. 3 п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2008.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между авторами полезной модели и АО «НПК «Уралвагонзавод» заключен договор от **** о выплате вознаграждения, по условиям которого АО «НПК «Уралвагонзавод» обязался выплачивать авторам в течение срока действия патента вознаграждение за каждый факт использования полезной модели в собственном производстве в размере **** прибыли, приходящейся на данное изобретение, а в случае отсутствия прибыли – в размере **** от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, не позднее *** месяца после истечения каждого квартала.

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении, при этом Беломестных И.А., Семенову И.В. полагается **** от общей суммы вознаграждения, Власко А.С.- ****, Иларионову А.А, Ляпустиной О.Г., Марченко (Сусловой) Н.Е. - ***, Стрельченко А.Н. – ***, Шляпниковой Т.В., Шевелевой О.А. – ***, что подтверждается приложением к договору от *** (т.1 л.д.35-38).

Истцы предъявили требования о взыскании авторского вознаграждения за период с *** квартала *** года по *** квартал *** года, указав на наличие задолженности перед ними.

Стороной ответчика не оспаривается использование в период с *** квартала *** года по ***квартал *** года всех признаков формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № **** от ****, а также право истцов на получение авторского вознаграждения за указанный период.

Между сторонами возник спор о том, каким способом следует рассчитывать размер вознаграждения – от доли прибыли (дохода), либо от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ранее, за предыдущие расчетные периоды, истцам выплачивалось авторское вознаграждение в размере **** от доли себестоимости продукции на всех авторов. Так, апелляционным определением ***** от **** исковые требования истцов, среди которых были Стрельченко А.Н., Иларионов А.А., Ляпустина О.Г., Шляпникова Т.В., Семёнов И.В., Беломестных И.А., Власко А.С. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о выплате авторского вознаграждения были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору от **** за период с *** квартала **** по ***квартал **** года исходя из себестоимости полезной модели (т.1 л.д.58-62).

За период с ****кв. ***года по *** кв. ****года ответчиком на основании приказов были выплачены денежные средства в виде авторского вознаграждения, что не оспаривается истцами. Однако истцы считают размер выплаченного вознаграждения недостаточным.

Поскольку для правильного рассмотрения спора суду следует определить, имеется ли у АО «НПК «Уралвагонзавод» прибыль от использования полезной модели, защищенной патентом № ****, а если имеется, то в каком размере, что невозможно, не обладая специальными познаниями в области экономики и патентоведения, судом по ходатайству ответчика была назначена патентно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ш.Г.Н., директору ООО ******.

Перед экспертом поставлены вопросы о том, имелась ли в периоды с *** квартала *** по *** квартал **** года включительно у АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» прибыль (доход) от использования полезной модели ***** от ****. Если имелась, в чем она выражена? Какая в денежном выражении доля прибыли, полученной АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от использования полезной модели ****** в периоды с *** квартала *** по *** квартал *** года включительно, приходилась на полезную модель ******, защищенную патентом Российской Федерации №*** от ****? Каков размер доли себестоимости в денежном выражении, приходящейся на полезную модель в себестоимости продукции – корпус котла железнодорожной цистерны, произведенной и реализованной ответчиком с использованием полезной модели в периоды с ****квартала *** по ***квартал ****года включительно?

Согласно экспертному заключению, на основании представленных ему материалов, эксперт пришел к выводу об отсутствии у АО «НПК «Уралвагонзавод» прибыли (дохода) от использования полезной модели *****, охраняемой патентом Российской Федерации №**** от ***** в периоды с *** квартала *** по *** квартал ***года включительно. В связи с отсутствием прибыли (дохода), доля прибыли, полученная АО «НПК «Уралвагонзавод» от использования полезной модели в указанный период также отсутствует (т.3 л.д.143-185).

Ссылку представителя ответчиков в судебном заседании о несогласии с заключением эксперта по тому основанию, что в ходе проведения экспертизы не была запрошена необходимая эксперту информация о стоимости листов металла толщиной *** мм, суд отклоняет по следующим основаниям.

Определением суда от **** о назначении патентно-экономической экспертизы на АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта необходимые для исследования документы, в том числе, первичную учетную документацию в отношении изделия – корпус котла железнодорожной цистерны, в производстве которого использовано полезная модель по патенту РФ №*** от ****.

По смыслу положений ст.ст.8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы как разновидность документов представляют собой бухгалтерские документы, составляемые в момент совершения факта хозяйственной жизни или сразу после его завершения и удостоверяющие факт совершения соответствующей сделки, события или операции. Первичными учетными документами должны быть оформлены все сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. К первичным документам относятся заказы, договоры, акты сдачи-приемки, платежные поручения, кассовые приходные и расходные ордера, накладные, счета-фактуры, наряды, квитанции, товарные и кассовые чеки и другие подобные документы.

Документы, подтверждающие размер понесенных ответчиком затрат при производстве корпуса котла железнодорожной цистерны, относятся к первичным учетным документам. Соответственно, ответчику при назначении экспертизы было предложено представить указанные документы. Более того, в ходе рассмотрения дела определением суда было удовлетворено ходатайство эксперта Ш.Г.Н. о продлении срока проведения экспертизы ввиду непредоставления всех необходимых документов стороной ответчика, при этом ответчику АО «НПК «Уралвагонзавод» дополнительно устанавливался срок для предоставление эксперту всех необходимых документов.

Судом сторонам определением о назначении экспертизы по делу также были разъяснены последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а именно что суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ссылку представителя ответчика на то, что они не поняли определение суда о назначении экспертизы по делу, судом также отклоняется, как несостоятельная, поскольку с заявлением о разъяснении определения суда сторона ответчика к суду не обращалась.

Кроме этого, как следует из экспертного заключение, и разъяснено было экспертом Ш.Г.Н. в судебном заседании, установить наличие прибыли от использования полезной модели «корпус котла железнодорожной цистерны» невозможно не только ввиду отсутствия у эксперта сведений о затратах на листы стали определенной марки толщиной *** мм, но и в связи с тем, что сравнение материалоемкости двух цистерн (с использованием полезной модели и без использования) не будет являться корректным, поскольку цистерны имеют разный объем, то есть по существу не являются прототипом и заменяемой моделью, а являются разными изделиями.

Оценив заключение патентно-экономической экспертизы в соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не имеет оснований не согласиться с выводами эксперта об отсутствии у ответчика в результате использования изобретения прибыли. Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследованных материалах. Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.Г.Н. дала необходимые объяснения о выводах, содержащихся в заключении. Эксперт Ш.Г.Н. обладает необходимыми познаниями в области патентоведения, является патентным поверенным, имеет базовое инженерное образование, опыт работы в области механического производства, диплом оценщика и свидетельство о повышении квалификации (л.д.169-185).

Более того, патентообладатель АО «НПК «Уралвагонзавод» лишь после предъявления истцами рассматриваемых исковых требований, впервые стал ссылаться на наличие прибыли от использования полезной модели, не представив при этом надлежащих тому доказательств.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков не ссылались как на надлежащее доказательство на представленное ранее в материалы дела комплексное заключение специалистов ООО *** Л.А.Б. и П.К.Г. от **** (т.2 л.д.8-41), сторона истца данное заключение оспорила, в связи с чем суд не принимает заключение специалистов от **** в качестве доказательства наличия прибыли от использования изобретения.

В связи с тем, что прибыль (доход) от использования полезной модели «корпус котла железнодорожной тележки» отсутствует, размер авторского вознаграждения по условиям заключенного сторонами договора следует рассчитывать в размере **** процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель.

Поскольку между сторонами также возник спор о том, каким образом в случае отсутствия прибыли следует рассчитывать размер вознаграждения – от доли себестоимости изделия «****» либо от доли себестоимости, приходящейся на полезную модель, защищенную патентом № **** в себестоимости продукции, произведенной и реализованной АО «НПК «Уралвагонзавод» с использованием данной полезной модели, то перед экспертом также был поставлен вопрос о размере доли себестоимости в денежном выражении, приходящейся на полезную модель в себестоимости продукции – корпус котла железнодорожной цистерны, произведенной и реализованной ответчиком с использованием полезной модели в периоды с *** квартала *** по *** квартал **** года включительно.

Согласно заключению судебной патентно-экономической экспертизы, доля себестоимости в денежном выражении, приходящаяся на полезную модель в себестоимости продукции – корпус котла железнодорожной цистерны (модель ****), произведенной и реализованной ответчиком с использованием полезной модели в периоды с *** квартала *** по *** квартал *** года включительно составляет ****** рублей.

Соглашаясь с такими выводами эксперта, сторона истца произвела уточненный расчет исковых требований исходя из определенной экспертом доли себестоимости в денежном выражении.

Какого-либо расчета размера уже выплаченного истцам авторского вознаграждения за период с ***кв. *** года по *** кв. **** года стороной ответчика в материалы дела не представлено, обоснованность выплаты вознаграждения в размере, указанном в приказах по предприятию о выплате авторского вознаграждения, ничем не подтверждена.

Представленный представителем истцов расчет размера задолженности судом проверен, арифметические выводы представляются суду верными.

Ссылку ответчика на условие ранее заключенного между сторонами дополнительного соглашения от **** к договору **** от ****, в силу которого при расчете вознаграждения надлежит учитывать коэффициент старения, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствие с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от ****, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие соглашения о применении при расчете авторского вознаграждения коэффициента старения, ухудшает положение авторов по сравнению с сохранявшей свое действие на момент заключения такого дополнительного соглашения статьей 32 Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", устанавливавшей минимальный размер вознаграждения, и потому как ничтожное условие не подлежит применению судом при определении размера вознаграждения.

В связи с изложенным, исковые требования истцов о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору от ****** за период с *** квартала *** года по *** квартал **** года в пользу Стрельченко А.Н. в размере **** рублей ****копеек, в пользу Марченко Н.Б. в размере **** рублей **** копеек, в пользу Иларионова А.А. в размере **** рублей **** копеек, в пользу Ляпустиной О.Г. в размере **** рублей **** копеек, в пользу Шляпниковой Т.В. в размере **** рубля *** копейки, в пользу Шевелевой О.А. в размере **** рубля ****копейки, в пользу Семенова И.В. в размере **** рубля ****копейки, в пользу Беломестных И.А. в размере **** рубля *** копейки, в пользу Власко А.С. в размере **** рублей ****копеек.

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения ответчиком произведена несвоевременно, а период допущенной ответчиком просрочки никем не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня, следующего за установленным договором днем его исполнения, всего за период с ***** по *****.

Расчет процентов истцом произведен согласно правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с учетной ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, а с ***** - в соответствие с ключевой ставкой Банка России, судом проверен и принимается как правильный.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Стрельченко А.Н. в размере **** рублей *** копейки, в пользу Марченко Н.Б. в размере **** рубля *** копеек, в пользу Иларионова А.А. в размере *** рубля ***копеек, пользу Ляпустиной О.Г. в размере **** рубля ****копеек, в пользу Шляпниковой Т.В. в размере *** рубля ***копейки, в пользу Шевелевой О.А. в размере **** рубля *** копейки, в пользу Семенова И.В. в размере *** рублей ***копеек, в пользу Беломестных И.А. в размере **** рублей **** копеек, в пользу Власко А.С. в размере **** рублей *** копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по уплате госпошлины, в связи с чем понесенные ими расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу Стрельченко А.Н. взыскано **** рублей *** копеек, при такой цене иска размер государственной пошлины составит *** рублей ***копеек, истец уплатил государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки. Подлежит возмещению истцу государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме *** рубля ***копеек, излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе возвратить.

В пользу Марченко Н.Б. взыскано **** рублей ** копеек, при такой цене иска размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит **** рубль *** копеек.

В пользу Иларионова А.А. взыскано **** рублей **** копеек, при такой цене иска размер государственной пошлины, подлежащий возмещению за счет ответчика, составит *** рубль *** копеек.

В пользу Ляпустиной О.Г. взыскано **** рублей ** копеек, при такой цене иска размер государственной пошлины составит **** рубль ** копеек.

в пользу Шляпниковой Т.В. взыскано **** рублей *** копеек, при такой цене иска размер государственной пошлины составит *** рублей ** копеек.

В пользу Шевелевой О.А. взыскано **** рублей ***копеек, при такой цене иска размер государственной пошлины составит **** рублей *** копеек.

в пользу Семенова И.В. взыскано **** рублей *** копейки, при такой цене иска размер государственной пошлины составит **** рублей **** копеек,

В пользу Беломестных И.А. взыскано **** рублей ****копейки, при такой цене иска размер государственной пошлины составит **** рублей *** копеек,

В пользу Власко А.С. взыскано **** рублей *** копеек, при такой цене иска размер государственной пошлины составит **** рублей *** копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину (в связи с уменьшением размера иска) истцы вправе возвратить, обратившись с соответствующим заявлением и копиями квитанций об оплате государственной пошлины в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельченко А.Н., Марченко Н.Б., Шевелевой О.А., Иларионова А.А., Ляпустиной О.Г., Шляпниковой Т.В., Семёнова И.В., Беломестных И.А., Власко А.С., к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору от **** за период с **** квартала **** года по *** квартал **** года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****:

в пользу Стрельченко А.Н. задолженность в размере ***** рублей ****копеек, проценты в размере **** рублей *** копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рубля *** копеек,

в пользу Марченко Н.Б. задолженность в размере ****рублей **** копеек, проценты в размере **** рубля **** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рубль **** копеек;

в пользу Иларионова А.А. задолженность в размере **** рублей *** копеек, проценты в размере **** рубля ***копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рубль ****копеек,

в пользу Ляпустиной О.Г. задолженность в размере **** рублей **** копеек, проценты в размере **** рубля *** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рубль *** копеек.

в пользу Шляпниковой Т.В. задолженность в размере ***** рубля ***копейки, проценты в размере **** рубля **** копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей ***копеек.

в пользу Шевелевой О.А. задолженность в размере **** рубля *** копейки, проценты в размере **** рубля **** копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей *****копеек.

в пользу Семенова И.В. задолженность в размере **** рубля *** копейки, проценты в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей ****копеек.

в пользу Беломестных И.А. задолженность в размере **** рубля **** копейки, проценты в размере **** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

в пользу Власко А.С. задолженность в размере **** рублей ****копеек, проценты в размере **** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева