Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30252/2020 от 12.10.2020

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-30252/2020

(№ 2-758/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Заливадней Е.К., Маковей Н.Д.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.В. и Дмитриева В.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар об установлении границ и площади земельного участка, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Краснодар и представителей Дмитриева С.В. и Дмитриева В.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев С.В. и Дмитриев В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ........

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: ........ Указанный жилой дом ........ приобрела мать истцов Моторина В.И. по договору купли-продажи.

Земельный участок площадью 1500 кв.м на основании протокола заседания Исполнительного комитета Калининского поселкового Совета г. Краснодара от ....... предоставлялся Черниенко А.И. на основании регистрационного удостоверения ....... от .......

Первоначальные землеотводные документы отсутствуют.

По данным обследования внатуре от ....... площадь земельного участка составляла 1532 кв.м, в ....... г. – 1500 кв.м, в ....... г. – 2189 кв.м.

В настоящее время жилой дом расположен на земельном участке площадью 2189 кв.м с кадастровым номером ........

В связи с отсутствием в архиве документов о выделении земельного участка, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

Истцы считают, что с момента приобретения права на жилой дом они приобрели право пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники дома, в связи с чем полагают, что имеют право требовать приобретения данного земельного участка в собственность бесплатно.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года исковые требования Дмитриева С.В. и Дмитриева В.В. удовлетворены.

Суд признал право собственности Дмитриева В.В. и Дмитриева С.В. на земельный участок с кадастровым номером ....... площадью 2189 кв.м в размере ? доли вышеуказанного земельного участка за Дмитриевым В.В., ? доли земельного участка за Дмитриевым С.В.

Установил границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ....... в соответствии с его фактическим местоположением путем установления значений координат характерных точек фактических границ определенных в МСК-23, площадь земельного участка с кадастровым номером ....... составляет 2189 кв.м.

Указал, что данное судебное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и изменения площади земельного участка с кадастровым номером ......., площадью 2189 кв.м, а также регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в размере ? доли земельного участка за Дмитриевым В.В., ? доли земельного участка за Дмитриевым С.В.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар полагает решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, прислали в суд своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации муниципального образования г.Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителей Дмитриева С.В. и Дмитриева В.В. полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что Дмитриев В.В. и Дмитриев С.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: ......., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и решением мирового судьи судебного участка № 46 г. Краснодара от ........

Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ......., ранее принадлежало матери истцов - Моториной В.И. на основании договора купли-продажи от .......

Согласно архивной справке, протоколу заседания Исполнительного комитета Калининского поселкового Совета г. Краснодара от ....... земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: ......., предоставлялся Черниенко А.И. для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства на основании удостоверения от .......

На основании решения Исполкома Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от ....... протокол п. 186 «О переименовании существующих улиц на территории бывшего села Калинино, включённых в городскую черту», решением крайисполкома от ....... ....... переименована в ........

В связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах поворотных точек спорного земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру для составления межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ........ В результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка был подготовлен межевой план.

Заключением кадастрового инженера по вышеуказанному межевому плану установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....... не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Значение площади спорного участка по фактическому пользованию, установленное по фактическим измерениям на местности по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с отсутствием нарушения допустимой погрешности в части площади земельного участка согласно ст. 42.8. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ, составляет 2189 кв.м.

Поскольку восстановить границы и конфигурацию земельного участка по адресу: ......., в соответствии с данными проведенной в ....... году инвентаризации не представляется возможным из-за постановки на государственный кадастровый учет смежного земельного участка, предлагается вариант установления границ, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории от ....... и сохранением размера площади, указанной в документе, подтверждающем местонахождение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.04.2015 г. по делу по иску Дмитриева В.В., Дмитриева С.В. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. За Дмитриевым С.В. и Дмитриевым В.В. признано право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером ......., категория земель - земли населенных пунктов, площадью 2 634 кв.м., расположенного по адресу: ......., а также право собственности, по ? доли каждому, на данный земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.04.2015 г. за истцами признано право собственности на спорный земельный участок, однако неверно указана его площадь и не установлены его границы, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Между тем, судом не учтено, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2015 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2016 года иск Дмитриева В.В., Дмитриева С.В. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставлен без рассмотрения.

Таким образом, ссылка суда на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.04.2015 года которое в последствии было отменено, в данном споре несостоятельна.

Кроме того судом не учтено, что истцам принадлежит в порядке наследования на праве собственности жилой дом, расположенный по ......., приобретенный матерью (наследодателем) по договору купли-продажи от ........

Как указывают истцы в исковом заявлении, первоначально площадь земельного участка составляла 1 500 кв.м.

Однако истцы обратились с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 2189 кв.м.

Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указанный земельный участок, площадью 1 500 кв.м внесен в государственный кадастр недвижимости ....... сведения о границах объекта отсутствуют. Местоположение указано ориентировочно.

На каком правовом основании истцами была увеличена площадь испрашиваемого участка с 1500 кв.м до 2189 кв.м, а судом за истцами признано право по ? доле на земельный участок, площадью 2189 кв.м из решения суда не усматривается.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было руководствоваться нормами Земельного кодекса РФ, согласно которым предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2); если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20); для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20); любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6 ст. 39.20).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, установлено особое условие передачи участка в собственность - совместное обращение, если же таковое не имеет место, то возникает право на заключение договора аренды.

Так, из материалов дела видно, что ....... представитель истцов обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка», однако ....... в администрацию муниципального образования г.Краснодар было подано заявление о прекращении исполнения услуги без возврата представленных документов.

Суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы, что повлекло вынесение решения, не основанного на нормах Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева С.В. и Дмитриева В.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар об установлении границ и площади земельного участка, признании права собственности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи