Решение по делу № 2-61/2013 (2-1154/2012;) ~ М-1190/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-61/13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Платовой Н.В.

при секретаре Федоровой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Грязнову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Грязнову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В судебном заседании представитель истца Бределев С.Г. (по доверенности л.д. 140-142), уменьшив цену иска (л.д.139), пояснил, что 20.06.2011 г. на ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада иные данные гос. номер № под управлением водителя Грязнова А.В. и принадлежащего Б.Н.В. автомобиля Форд Фокус гос. номер № под управлением водителя Б.А.С. Столкновение произошло по вине ответчика Грязнова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Автомобиль Форд Фокус на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АI14857368 по риску «ущерб, угон», сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус согласно заказ-наряду ООО «Рольф Химки» составила 171448,84 руб., истец выплатил страхователю страховое возмещение в указанном размере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена в размере 158567,07 руб. ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Грязнова А.В., возместил ОСАО «Ингосстрах» убыток в сумме 85344, 54 руб. Основываясь на ст. ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с Грязнова А.В. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере 69186,03 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик Грязнов А.В. свою вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111-112, 136). Представил отзыв, в котором иск не признал и указал, что по данному страховому случаю во исполнение договора ОСАГО истцу выплачено 85344,54 руб. При определении размера ущерба из калькуляции были исключены повреждения, не указанные в акте осмотра ТС. Считает, что стоимость работ и деталей в заказ-наряде ООО «Рольф» завышена (л.д. 54-55, 59,111-113).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 20.06.2011 г. в 13 ч. 40 мин. на проезжей части ................ по вине Грязнова А.В., управлявшего принадлежащим Т.В.В. автомобилем Лада иные данные гос. номер №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Б.Н.В. автомобилю Форд Фокус гос. номер № под управлением Б.В.С. причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 01.07.2011 г. (л.д. 6) и административным материалом.

Согласно справке ГИБДД, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком Грязновым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 97-105). Постановлением инспектора 4 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве производство по делу об административном правонарушении в отношении Грязнова А.В. прекращено по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены повреждения, которые отражены в справке ГИБДД от 01.07.2011 г., акте осмотра ТС от 05.07.2011 г. (л.д. 9-10), актах скрытых повреждений (л.д. 11-15, 68-80, 88-89).

Автомобиль Форд Фокус застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № № (л.д. 8).

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от 22.07.2011 г. ООО «Рольф Химки» произвело восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус на сумму 172867,94 руб. (л.д. 16-17). ОСАО «Ингосстрах» оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 171448,84 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.09.2011 г. (л.д. 20).

Согласно отчету ИП Ш.А.В. износ автомобиля Форд Фокус составил 12,65%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 158567 руб. 07 коп. (л.д.21).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автогражданская ответственность Грязнова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования серии ВВВ №, о чем указано в справке о ДТП (л.д.6). Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 963 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма 120000 руб.

Указанный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым, о чем составлен акт (л.д. 61) и в пользу ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 85344,54 руб.

Поскольку между сторонами имеются противоречия о размере убытка, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В ходе экспертного исследования, проведенного экспертом С.С.В., установлено, что ООО «Росгосстрах» необоснованно исключил из расчета ущерба ряд повреждений, которые были причинены автомобилю Форд Фокус в условиях столкновения, произошедшего 20.06.2011г. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет с учетом износа 154530, 57 руб. (л.д. (л.д.122-133).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно основано на действующих нормативных источниках, составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств (л.д.91-95), с использованием материалов дела, соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду заключений.

Представленное ООО «Росгосстрах» заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус определена с учетом износа в размере 85344,54 руб., не может быть положено в основу решения суда, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие у специалиста, составившего заключение, специальных знаний в области оценки. В заключении указано, что оно является предварительным, дано без учета скрытых дефектов. В заключении не указаны акты осмотра ТС и другие исходные данные, на основании которых специалист произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 56-57, 116-117).

При этом суд учитывает, что истец и эксперт С.С.В. определили примерно одинаковую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные заключения не противоречат друг другу, а потому суд считает установленным, что размер страхового возмещения определен истцом в объеме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 120000 руб. – 85344 руб. 54 коп. = 34655 руб. 46 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего взысканию с Грязнова А.В. убытка составляет 154530 руб. 57 коп. – 85344 руб. 54 коп. – 34655 руб. 46 коп. = 34530 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ на основании заявления эксперта С.С.В. взыскиваются расходы по экспертизе в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого (л.д. 120, 121).

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 34655,46 руб., расходы по госпошлине 1139 руб. 84 коп., а всего взыскать 35795 рублей 30 коп.

Взыскать с Грязнова А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 34530, 57 руб., расходы по госпошлине 1135 рублей 74 коп., а всего взыскать 35666 рублей 31 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Грязнова А.В. в пользу эксперта С.С.В. расходы по экспертизе, по 10000 рублей с каждого, подлежащие зачислению на счет №, ОАО «МИНБ» г. Москва (получатель: НОУ «Центральный УСЦ ДОСААФ России» филиал МОРУ), ИНН №, КПП №, БИК № к/№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Платова