Решение по делу № 2-823/2013 (2-7407/2012;) от 26.09.2012

Дело № 2-823/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Л. З.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

с участием представителя истца Ковалевой Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» Бабушкина А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Мухоярова М. Р.(<данные изъяты>) к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №), Галееву Ф. А. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.А. действующая по доверенности ФИО3(<данные изъяты> Мухоярова М. Р.(<данные изъяты>) обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Галееву Ф. А. о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Галеева Ф. А. (Ответчик №), и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 (Истец), под управлением ФИО3 (<данные изъяты>). В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Галеев Ф. А. (Ответчик №), управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения в результате чего был признан виновным и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» (Ответчик №) - страховой полис серия <данные изъяты> №. Исходя из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего. Руководствуясь этим, ФИО3, <данные изъяты> Мухоярова М. Р., обратился в страховую компанию виновного лица - ОАО «РЕСО-Гарантия» (Ответчик №). Ответчик произвел осмотр автомобиля, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. На основании указанного отчета ФИО3, <данные изъяты> Мухоярова М. Р., произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако с данной суммой истец не согласен, т.к. она недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно Отчету № об определении стоимости объекта оценки: автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимость ремонта (восстановления), величина ущерба, величина ущерба (с учетом износа) будет равняться <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом выплаченных Ответчиком № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина ущерба будет составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» разницу между суммой реального ущерба и сумой, выплаченной в качестве страхового возмещения, в пределах страховой суммы (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскать с Галеева Ф. Ф. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков: <данные изъяты> Рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей - расходы по оценке причиненного ДТП ущерба; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в счет возмещения расходов на жд- билеты в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля после ДТП.

В судебном заседании представитель истца Ковалевой Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Бабушкин А.В. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Галеев Ф.А. уведомлен, в суд не явился, причин не явки суду не известны, имеется ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие. Ответчик Галеев Ф.А. с исковые требования не признал и представил письменные возражения в котором указал, что причиной возникновения ДТП, считает, несоблюдение водителем <данные изъяты> п.п. 8.1 ПДД РФ при перестроении. ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 при перестроении не убедившись в безопасности своего маневра (грубо нарушил п.п. 8.1. ПДД РФ), совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под моим управлением, что подтверждается материалами администртивного дела, а так же исходя из повреждений локализованных на транспортных средствах. Постановлением ОГИБД Галеев Ф.А. был привлечен к административной ответственности. Постановлением было установлено, что Галеев Ф.А. не выбрал безопасную дистанцию до а/м <данные изъяты>. Между тем считаю, что механизм образования повреждений и локализация повреждений говорит о том, что в постановлении не правильно установлены обстоятельства дела. Постановление по делу об административном правонарушении не имеет приюлициалъного значения при рассмотрении гражданского дела. Причинная связь между несоблюдением дистанции до а/м <данные изъяты> и наступившим вредом не усматривается, поскольку повреждения на а/м <данные изъяты> были бы локализованы в задней части. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ответчик Галеев Ф.А. возражает против наложении на него полной гражданско-правовой ответственности по данному иску. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия необходимо определить степень ответственности каждого участника ДТП в пропорциональном отношении. В силу ст. 1083 ГК РФ «2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причшштеля вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причшштеля вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано».

Ответчик Галеев Ф.А. также возражает против признания отчета эксперта надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба. Несогласен с размером причиненного вреда по следующим основаниям: Осмотр машины истца произведен без его участия.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы 23 поврежденных элемента, тогда как отчете оценщика ИП «ФИО5» - 30 элементов. Так же ИП «ФИО5.» не учел эксплуатационные дефекты зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Количество нормо-часов и стоимость деталей оценщиком ИП «ФИО5» завышены. Так же не согласен с элементами завизированные в акте осмотра ИП «ФИО5.», такие как задний бампер, рычаг подвески, кулак поворотный, амортизатор передний левый, панель наружной рамы крыши, молдинг рамы крыши, поскольку они не подтверждаются приложенными к отчету фотографиями.

Согласно методическому руководству для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации Российский федеральный центр судебной экспертизы Севере-Западный региональный центр судебной экспертизы) эксплуатационный износ автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>%, тогда как оценщиком он установлен в размере <данные изъяты>%. Отчет оценщика нельзя признать обоснованным поскольку произведен с нарушениями закона. К тому же оставляя у себя замененные запасные части истец так же необоснованно обогащается, в силу чего такие запчасти должны быть предоставлены ответчикам. Поскольку отчет эксперта нельзя признать допустимым, следовательно расходы на его проведение в сумме <данные изъяты> рублей необоснованны. Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса незаконны. Как видно из предоставленных полномочий указанных в доверенности, доверенность выдана не по конкретному делу, не только для участия в судебном заседании по данному делу, но и в другие органы и по другим делам <данные изъяты>. Ттребования о возмещении расходов на Ж/Д билеты необоснованны. В исковом заявлении в нарушении ст. 131 ГПК не указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в части расходов на проезд ж/д транспортом. Истец не обосновывает почему данное требование входит в состав убытков, тогда как данные требования убытками не являются. Нарушены правила подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ: Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 29 ГПК РФ: «2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.» Ответчик №, согласно выписки из ЕГРЮЛ сфомированной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, находится по адресу: <адрес>. Согласно сведениям интернет ресурса официального сайта ОСАО «Ресо-Гарантия» Казанский филиал находится <адрес>. Набережночелнинское агентство Казанского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» находятся по адресу <адрес> Тел.: №. Ответчик № так же не проживает в <адрес>. Иск к ОСАО «Ресо-Гарантия» не вытекает из деятельности Филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес>, поскольку договор страхования был заключен в набережночелнинском агентстве Казанского филиала ОСАО «Ресо- Гарантия» находящаяся по адресу <адрес> Тел.: № (в углу полиса оттиск телефона Набережночелнинского агентства). Ответчик Галеев Ф.А. считает иск принят с нарушением процессуальных требований — с нарушением правил подсудности. Просит рассмотреть иск по моему месту жительства (<адрес>). и назначить по делу комплексную экспертизу.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» Бабушкин А.В. действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Галеева Ф.А.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» Бабушкина А.В., изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с п.2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Галеева Ф. А. (Ответчик №), и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 (Истец), под управлением ФИО3 (<данные изъяты>).

Судом установлено, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Галеев Ф. А. признан виновным в нарушении п.9.10. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. и постановил взыскать штраф <данные изъяты> руб.

В судебное заседание документов об отмене данного Постановления не представлено, следовательно, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

В результате нарушения Галеевым Ф.А. п. 9.10 ПДД РФ истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована вОСАО «РЕСО-Гарантия» (Ответчик №) - страховой полис серия <данные изъяты> №.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату <данные изъяты> ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом.

Истец не согласившись с выплаченной суммой ущерба обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчета об определении стоимости ремонта (восстановления), величины ущерба № дата определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Епифанова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по, делу экспертизы, поставив перед ней вопросы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Галеев Ф.А. с отчетом № ИП ФИО5 дата определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. не согласился и просил назначить экспертизу.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, определено назначить по делу по иску Ковалевой Е. А., действующей в интересах Мухоярова М. Р. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Галееву Ф. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебную автотехническую экспертизу, поставив перед ней вопрос: 1) определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства имеющегося в деле;

Проведение экспертизы поручить ИП ФИО6., находящемуся по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной экспертизы Эксперт ФИО6 представил суду Заключение эксперта №, согласно которого было определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м марки <данные изъяты> регистрационный номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м марки <данные изъяты> регистрационный номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ может составлять <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение эксперта № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м марки <данные изъяты> регистрационный номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд при оценке доказательств отдал предпочтение Заключению эксперта ИП ФИО6 № т.к. экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, заключение составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждается материалами дела. Заключение эксперта составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточными доказательствами при определении причины возгорания, составленных в соответствии с Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности» федеральными законами, методическими рекомендациями, федеральным стандартом.

В соответствии с п.2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, данный факт подтвержден истцом в исковом заявлении.

Согласно п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, исковые требования Мухоярова М.Р. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью на восстановление в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению<данные изъяты>).

Оставшаяся часть ущерба подлежит к взысканию с ответчика Галеева Ф.А. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).

Согласно п.5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. доказательством является Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что действиями ответчика Галеева Ф.А. нанесен ущерб не позволивший истцу <данные изъяты> вовремя вернутся к месту своего проживания <адрес>, истец понес расходы на проезд по железнодорожному транспорту, подтвержденные проездным документом № на имя ФИО4 (<данные изъяты>) <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., проездным документом № на имя ФИО4 (<данные изъяты>) <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., и проездным документом № на имя Мухоярова М. Р.(истец) <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., Проездной документ на имя ФИО3, <адрес>, стоимость <данные изъяты> руб., Проездной документ на имя ФИО4, <адрес>, стоимость <данные изъяты> руб., Проездной документ на имя ФИО2, <адрес>, стоимость <данные изъяты> руб., проездным документом № на имя ФИО3 (<данные изъяты>) <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

С учетом того, что суд не может выйти за пределы исковых требований, то суд взыскивает с ответчика Галеева Ф.А. в пользу истца расходы в счет возмещения расходов на ж/д билеты в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля после ДТП в размере заявленных истцом требований <данные изъяты> рублей.

В соответствие со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким, образом в удовлетворении иска по взысканию расходов по оплате услуг нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей подлежат отказу, в связи с недоказанностью факта оплаты услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика Галеева Ф.А. в доход государства подлежит к взысканию в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухоярова М. Р.(<данные изъяты>) к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №), Галееву Ф. А. о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Страховая компания РЕСО-Гарантия»» в пользу Мухоярова М. Р.(<данные изъяты>) разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., Итого <данные изъяты> руб.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Страховая компания РЕСО- Гарантия»» в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Галеева Ф. А. в пользу Мухоярова М. Р.(<данные изъяты>) сумму ущерба <данные изъяты> рублей, расходы в счет возмещения расходов на ж/д билеты в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля после ДТП в размере заявленных истцом требований <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Галеева Ф. А. в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Мугинова Л.З.