Решение по делу № 2-9249/2016 от 19.08.2016

Дело №2-9249/2016

Определение

03 ноября 2016 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес>
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о возмещении страхового возмещения, ответа на которое не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертное учреждением, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет
102504 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 27804 руб.

Полагая, что права нарушены, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27804 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
106604 руб. 16 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 278 руб. 04 коп. в день, финансовую санкцию в размере 5330 руб. 20 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО1 поступило заявление об отказе от иска.

Последствия отказа от исковых требований ФИО1 разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Поскольку отказ от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении стороны настоящего спора, подписан представителем истца, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме и совершен после принятия иска к производству, в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «ФИО4» по <адрес> о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта № подлежит удовлетворению.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 24 000 руб., которые следует взыскать с истца в пользу ООО «ФИО5 по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доказательств, подтверждающих, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиками после предъявления иска в суд, материалы дела не содержат, и истцом о том не заявлено.

Из материалов дела следует, что в судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ФИО6» по <адрес>.

Согласно сведениям ООО «ФИО7» по <адрес> оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы на сумму 24 000 руб. не была произведена.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, с истца
ФИО1 в пользу ООО ФИО8» по <адрес> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.39, 85, 173,220,221 ГПК РФ суд

определил:

принять отказ от исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» по <адрес> - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд
<адрес>.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин