Решение от 26.07.2016 по делу № 22-236/2016 от 29.06.2016

Мировой судья судебного участка № 1

Лебедева Я.Е.

Дело № 22-236/2016 (№ 2-1291/2-2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего                     Свиридовой С.А

При секретаре                                Папышевой Е.Ю.

С участием

Ответчицы                                     Шарунов М.А.

Представитель ответчика                         Ионов Р.В,

рассмотрев 26 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Шарунова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Обслуживающая организация города Магадана» обратилось с иском к Шарунову М.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> в г. Магадане находиться на его обслуживании, ответчик, являясь собственником <адрес> указанном доме в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства обязанность по оплате предоставленных им услуг за содержание и ремонт общего имущества не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года, которую истец просил взыскать в свою пользу

Решением мирового судьи от 28 апреля 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2015 г. по 31 января 2016 г. в размере 11 828 руб. 85 коп., и судебные расходы.

Не согласившись сданным решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии решения об отказе истцу в удовлетворении требований. В жалобе указал на ошибочность выводов мирового судьи, поскольку истец приступил к исполнению обязанностей управляющей компании 25 сентября 2015 гола, а задолженность взыскана с него с 01 апреля 2015 года, когда истец еще не имел полномочий по управлению МКД.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в письменных возражениях просил решение мирового судьи оставить без изменения, настаивал, что именно истец осуществляет управление многоквартирным домом № 27а по ул. Новая, на основании действующего договора управления, который ответчиками не был оспорен. Поскольку, общество несет расходы по обслуживанию указанного многоквартирного дома, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности предоставленных управляющей компанией услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и подтверждается имеющимися в деле документами, ответчик является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Магадане..

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 27а по ул. Новая в г. Магадане выбран способ управления - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО «Обслуживающая организация города Магадана». Указанные решения оформлены протоколом проведения общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 сентября 2015 г. Сведений о том, что указанное решение оспорено либо признано недействительным, в материалах дела нет, не ссылался на такие обстоятельства и ответчик.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 01 апреля 2015 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывало ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Ответчик в спорный период платежи не производил, в связи с чем образовалась заявленная к взысканию задолженность. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства того, что в спорный период услуги не оказывались или оказывались некачественно, материалы дела не содержат. Доводы ответчика в этой части суд во внимание не принимает, поскольку они не подкреплены надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что в спорный период соответствующие услуги предоставлялись иным, нежели истец, лицом, в деле так же не имеется. Напротив, из имеющихся в деле доказательств ( л.д.16-27), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку усматривается, что в спорный период времени именно истец, а не какая либо иная обслуживающая организация оказывали собственникам и нанимателям дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате фактически полученных от истца услуг. Довод ответчика о том, что дата принятия решения об избрании ООО «Обслуживающая организация города Магадана» своей управляющей компанией с 25 сентября 2015 года приходиться на более поздний период, нежели образовавшаяся задолженность ( 01 апреля 2015 года) не может являться основанием для освобождения от обязательств по оплате фактически услуг оказанных в спорный период, поскольку как следует из протокола от 25 сентября 2015 года, договор управления МКД № 27а по ул. Новая в г. Магадане с ООО «Любимый город наш» расторгнут с 01 апреля 2015 года и с указанной же даты заключен с истцом по делу. Изложенное не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Ферации в соответствии с которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ) в том числе по вопросам о выборе и изменении способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ); о выборе управляющей организации и определении условий договора управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

При этом суд первой инстанции верно применил нормы материального права, а именно ст. 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и ежемесячно вносить соответствующую плату за их предоставление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировом судьей, оснований к иной оценке которых, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

    Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований подробно со ссылкой на установленные судьей обстоятельства и нормы права изложены в решении.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Заявленное истцом ходатайство об оплате труда представителя в размере 9000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции суд оставляет без удовлетворения поскольку управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий (прием в управляющую организацию на работу сотрудников, ведение договорной работы со сторонними организациями и ресурсоснабжающими организациями в целях улучшения качества услуг по управлению многоквартирным домом, формирование технической документации на многоквартирный дом, находящийся в управлении и в том числе ведение работы по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома). Исходя из изложенного суд полагает недопустимым взыскание с ответчика судебных расходов в виде платы, понесенной истцом за участие его представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.