Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-388/2015 от 17.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Воронеж                                                                                                  07 августа 2015г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

    рассмотрев жалобу Дьячкова ФИО9, <данные изъяты>.р., на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение, вынесенное врио. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12., Дьячков Ю.В., зарегистрированный по адресу: г<адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение водителем автомобиля «№ п. 10.1 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 23:05:10 на участке дороги: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

         Считая указанное постановление незаконным, Дьячков Ю.В. обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он по договору купли-продажи продал автомобиль № ФИО13

Решением врио. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением врио. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., Дьячков Ю.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения.

    Заявитель Дьячков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, не сообщив суду причину неявки, не заявив ходатайства о его отложении.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. представитель Проскуряков Д.В., действовавший на основании доверенности в интересах Дьячкова К.В., присутствовал в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при рассмотрении жалобы Дьячкова К.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО16. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представителю заявителя были разъяснены порядок обжалования вынесенного решения, в том числе и срок на его обжалование.

Кроме того, копия решения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., в резолютивной части которой указан порядок и сроки его обжалования, была направлена в адрес Дьячкова К.В. - ДД.ММ.ГГГГ., получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. Причин не доверять сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» у суда не имеется.

Однако, как видно из материалов дела, а именно из оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте жалоба на указанное решение направлена заявителем в суд – 14.07.2015г., т.е. по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения Дьячковым К.В. заявлено не было, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить без рассмотрения жалобу Дьячкова ФИО18 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение, вынесенное врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду пропуска срока обжалования.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

     СУДЬЯ                                                                                          Э.А. БЕЛЯЕВА