Решение по делу № 2-352/2012 ~ М-100/2012 от 18.01.2012

Дело № 2 –352/2012

Поступило в суд 18.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

( мотивированное )

31 октября 2012 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Киселевой Т.Б.,

с участием истца Матвеева А.И, представителя истца Стребко Е.Г, ответчиков Матвеева И.И, Петровой Л.А, представителя ответчика Искитимского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Новосибирской области Шадрина Д.Ю., представителя ответчика Матвеева И.И – Скасырского Р.М

при секретаре Зубакиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А. И. к Матвееву И. И., Петровой Л. А., Шаркову А. М., Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области, Искитимскому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что является собственником автомобиля Mercedes-bens GL 500 4МАТIC, идентификационный номер – №, государственный номер – №. Автомобиль им приобретен 30.12.2008 года по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО «СТС-автомобили», на собственные деньги, полученные от бабушки, которая весной 2008 г. продала свой дом и вырученные деньги отдала внукам. В декабре 2008 года его отец – Матвеев И.И. планировал приобрести автомобиль в ЗАО «СТС-автомобили», заказал автомобиль в салоне, заключил договор купли-продажи и произвёл за него частичную оплату. В последствии, его отец отказался приобретать автомобиль и предложил приобрести автомобиль ему. В связи с тем, что ЗАО «СТС-автомобили» настаивало на безналичной форме оплаты за автомобиль, то часть оплаты, произведенная его отцом, по договоренности с салоном, была зачтена в счет оплаты за его автомобиль. После приобретения машины, он вернул деньги отцу. Оплата за спорный автомобиль производилась по безналичному расчету, тремя платежами: 12.12.2008 г. – 300000 рублей; 15.12.2008 г. – 2736000 рублей; 22.12.2008 г. – 1613000 рублей. Всего по договору купли-продажи автомобиля было оплачено 4 650 000 рублей. Поскольку у него на момент приобретения автомобиля не было своего счёта, то во исполнение условий автосалона в части безналичной оплаты за автомобиль, он передавал деньги отцу – Матвееву И.И., который со своего счета вносил деньги на счет автосалона. Страховку КАСКО, в качестве подарка, оплатил его отец – Матвеев И.И. В дальнейшем, 01.06.2010 года в рамках уголовного дела №964496, находящегося в производстве Искитимского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области, возбужденного в отношении Матвеева И.И., следователем был наложен арест на автомобиль Mercedes-bens GL 500 4МАТIC, идентификационный номер – № государственный номер – № который, по версии следствия, приобрел отец на денежные средства, добытые им преступным путем и который в последствии зарегистрирован на его, истца, имя. Однако, у следствия отсутствуют доказательства, подтверждающие такие выводы. Кроме того, следователем не было проверено то обстоятельство, что он приобрел спорный автомобиль на собственные сбережения. В результате ареста автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, он лишен права пользования, владения и распоряжения им. В настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении Матвеева И.И., находится в производстве Бердского городского суда. В связи с имущественными притязаниями к его отцу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, со стороны потерпевших – гражданских истцов (по уголовному делу), он необоснованно и не законно лишен возможности владеть и распоряжаться своим имуществом, которое незаконно удерживается органами предварительного расследования и судом, чем нарушаются его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. Также, считает, что арест спорного автомобиля был произведен с нарушением закона. В постановлении Верховного Суда РФ от 04.10.2011 г. (67-у11-69) об отказе в удовлетворении надзорной жалобы ему рекомендовано обратиться с иском об освобождении имущества от ареста именно в порядке гражданского судопроизводства. Просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль Mercedes-bens GL 500 4МАТIC, идентификационный номер – №, государственный номер – №.

В судебном заседании истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Искитимского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области, Шадрин Д.Ю. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях согласно которым: в ходе расследования уголовного дела №964496 было установлено, что Матвеев И.И., являясь генеральным директором ЗАО «Винодельческий завод «Бервина», используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему имущества ЗАО «Бервина», путем растраты, получив в результате совершенного преступления в личное пользование денежные средства в сумме 56 000 000 рублей. 24.05.2010 г. Матвееву И.И. было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ. В постановлении следователя и в представленных в суд материалах установлено, что Матвеев И.И. для создания видимости правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами, добытыми преступным путем, провел ряд финансовых операций, направленных на сокрытие источника происхождения дохода. На денежные средства, добытые преступным путем, в целях сокрытия своего имущественного положения, избежания исполнения приговора в части гражданских исков и возмещения ущерба, Матвеев И.И. 30.12.2008 г. приобрел транспортное средство Mercedes-bens GL 500 4МАТIC, идентификационный номер – №, государственный номер – №, стоимостью 4 500 000 рублей, зарегистрировав транспортное средство на сына – Матвеева А. И., <данные изъяты>, который в период с 2007 по 2009 г. работал в ООО «<данные изъяты>. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, и в судебном заседании установлены основания для наложения ареста на имущество Матвеева И.И., находящееся у других лиц, и доказано, что оно получено в результате преступных действий Матвеева И.И. Так, согласно выписке из лицевого счета по вкладу Матвеева И.И. и платежным поручениям, им были перечислены денежные средства, полученные от совершения преступления – растраты вверенного имущества, на приобретение автомобиля Mercedes-bens GL 500 4МАТIC, который был по инициативе Матвеева И.И. зарегистрирован на его сына – Матвеева А.И., который в ходе допроса не смог точно пояснить, на какие средства им был приобретен автомобиль Mercedes-bens GL 500 4МАТIC, подробностей совершенной сделки не знает. При этом, согласно сведениям из ИФНС, общая сумма дохода Матвеева А.И. в 2008 году составила 73 908 рублей 68 копеек. Вместе с тем, стоимость автомобиля Mercedes-bens GL 500 4МАТIC составляет 4 650 000 рублей. Кроме того, в настоящее время, в Бердском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении Матвеева И.И., в рамках которого и был наложен арест на спорный автомобиль, и по которому решение еще не принято. Также полагает, что вопрос о законности наложения ареста подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска Матвеева А.И. отказать (л.д. 95-96).

Ответчик Петрова Л.А., иск не признала, указав на ранее представленные возражения, согласно которым просила, исключить её из числа ответчиков, поскольку истец не заявляет к ней материально-правовых требований, заявила о пропуске истцом срока давности, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ. Кроме того, указала, что арест спорного автомобиля проходил в присутствии истца, от которого перед началом, в ходе либо по окончании ареста каких-либо замечаний не поступало (л.д. 103), дополнительно указав, что данный спор по ее мнению, не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик Матвеев И.И. иск не признал по тем основаниям, что не имеет возможности исполнить исковые требования и поддержал пояснения изложенные в отзыве. Так, согласно пояснений, следователь Монаенков Б.Н. отказал Матвееву А.И. в принятии ходатайства о возврате имущества, ссылаясь на то, что следствие он закончил и никаких ходатайств принимать не будет. Следователем не был снят арест с имущества его сына на основании решения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда и не наложен вновь на основании постановления судьи Бердского городского суда от 05.08.2010 г. В настоящее время уголовное дело вместе с арестованным имуществом †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† направлено в Бердский городской суд. Однако, в ходе проведения предварительного расследования, следователь не установил и не разыскал конкретное имущество, подлежащее аресту, им не привлекались понятые и не предъявлялось постановление судьи о наложении ареста на автомобиль, постановление не направлялось в ГИБДД для внесения изменений в информационную базу данных. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что он является собственником данного имущества. Перечисление денежных средств, в счет оплаты за автомобиль, приобретаемый Матвеевым А.И. с его счета, не подтверждает, что он имеет какие-либо права на спорный автомобиль. Напротив, право собственности Матвеева А.И. на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.12.2008 г. и ПТС № от 07.01.2008 г. Кроме того, в ходе допроса, Матвеев А.И. пояснял, что после смерти деда, его бабушка перед отъездом на постоянное место жительство в другой город, продала все своё имущество и вырученные деньги, а также все имеющиеся у неё сбережения отдала троим внукам. Также указывает, что никакого отношения к спорному автомобилю не имеет, несмотря на то, что является отцом Матвеева А.И. Каких-либо имущественных притязаний к данному автомобилю он не имеет, в силу отсутствия на то оснований (л.д. 105-107). Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС №3 по Новосибирской области Мельникова М.Л., действующая по доверенности от 17.05.2012 г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутстви

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС №3 по Новосибирской области Мельникова М.Л., действующая по доверенности от 17.05.2012 г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 228 ).

Ответчик Шарков А.М, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 233), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 30.12.2008 г. между ЗАО «СТС-автомобили», являющееся официальным дилером ЗАО «Мерседес-Банц Рус», именуемое в дальнейшем «Продавец» и Матвеевым А.И., именуемым в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных Договором, транспортное средство марки Mercedes-bens GL 500 4МАТIC, в количестве одной единицы (п.1.1 договора). Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что цена транспортного средства составляет 4 650 000,00 рублей, включая НДС (18%) в размере 709 322 рубля 03 коп. В соответствии с п.2.2 авансовый платеж (предоплата) в размере 3 036 765,00 руб., включая НДС (18%) в размере 463 235,34, Покупатель производит Продавцу в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Оставшуюся часть цены транспортного средства, Покупатель вправе производить Продавцу в течение трех рабочих дней, с даты поступления транспортного средства на склад Продавца и получения письменного уведомления Продавца о готовности транспортного средства к передаче (п.2.3). Оплата производится на основании договора в рублях на расчетный счет Продавца (при банковском переводе, а также при расчете через терминал), либо на день оплаты наличными денежными средствами в кассу Продавца (п.2.4), (л.д. 36-42).

31.12.2008 года ООО «СТС-автомибили» на имя Матвеева А.И. выписаны счет-фактура и товарная накладная по оплате стоимости автомобиля и в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля (л.д. 45-47). 14.02.2009 года на имя Матвеева А.И. оформлен ПТС автомобиля Mercedes-bens GL 500 4МАТIC и выдано свидетельство о регистрации № (л.д. 48-49).

26.05.2010 г. в рамках возбужденного в отношении Матвеева И.И. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 196, ч.1 ст. 201 УК РФ, следователем Искитимского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области Монаенковым Б.Н. возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество Матвеева И.И., в том числе и на транспортное средство Mercedes-bens GL 500 4МАТIC, идентификационный номер – №, государственный номер – №, зарегистрированного на имя Матвеева А.И. (л.д. 6-14). При этом, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество следователем указано, что на денежные средства, добытые преступным путем, 30.12.2008 г. Матвеев И.И. приобрел автомобиль Mercedes-bens GL 500 4МАТIC, зарегистрировав автомобиль на имя своего сына - Матвеева А.И. Как указано в постановлении - для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, а также возмещения ущерба, причиненного обвиняемым, других имущественных взысканий, необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее Матвееву И.И., в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, находящееся у других лиц – Матвеева А.И. и Г. полученное Матвеевым И.И. в результате совершения преступных действий. Постановлением судьи Бердского городского суда от 27.05.2010 г. ходатайство следователя удовлетворено. ( л.д. 15) 01.06.2010 г. следователем Монаенковым Б.Н., в присутствии двух понятых, обвиняемого Матвеева И.И., защитника, а также с участием Матвеева А.И., в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, наложен арест на автомобиль Mercedes-bens GL 500 4МАТIC, идентификационный номер – №, государственный номер – №, зарегистрированный на Матвеева А.И. Указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение начальнику ОФСБ РФ в г. Бердске (г. <адрес>), что подтверждается протоколом наложения ареста на имущества от 01.06.2010 г. (л.д. 16- 23). Каких-либо замечаний к протоколу наложения ареста на имущество ни истец, ни ответчик Матвеев И.И. не внесли.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.07.2010 г. постановление судьи Бердского городского суда от 27.05.2010 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество Матвеева И.И., в том числе и на спорный автомобиль, было отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд (л.д. 117-119). При новом рассмотрении ходатайства, 05.08.2010 г. судьей Бердского городского суда вынесено постановление, которым наложен арест на имущество Матвеева И.И.: транспортное средство Mercedes-bens GL 500 4МАТIC, идентификационный номер – №, государственный номер – №, зарегистрированный на Матвеева А.И. и индивидуальный жилой дом, с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на Г. (л.д. 120-122). Постановление суда обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 27.09.2010 г. (л.д. 123-125).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 140 Кодекса).

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (статья 139 ГПК Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Однако из материалов гражданского дела видно, что арест на автомобиль марки Mercedes-bens GL 500 4МАТIC, идентификационный номер – №, государственный номер – №, наложен следователем Искитимского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО на основании постановления судьи Бердского городского суда от 27.05.2010 г. и в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Матвеева И.И., обвиняемого по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), (ч.3). Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч.9).

Согласно, имеющимся в материалах дела постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Матвеева И.И. и постановлениям суда о наложении ареста от 27.05.2010 г. и 05.08.2010 г., основанием для возбуждения в отношении Матвеева И.И. уголовного дела, послужил факт совершения им мошеннических действий путем обмана с имуществом и другими материальными ценностями ЗАО «Бервина», растраты, в результате чего ЗАО «Бервина» был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 26 741000 рублей, что является особо крупным размером, а также причинен ущерб государству в виде неуплаченных налогов и сборов в сумме 744 714 рублей 25 копеек, что является крупным размером.

По версии следствия, Матвеев И.И. приобрел спорный автомобиль на денежные средства, добытые преступным путем, зарегистрировав транспортное средство на своего сына – Матвеева А.И. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения спорного автомобиля, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку в ходе предварительного расследования у органов следствия возникли достаточные основания полагать, что Матвеев И.И., находящейся на свободе, имеет реальную возможность распорядиться своим имуществом, зарегистрированным на Матвеева А.И. и Г. Именно по этим основаниям Бердским городским судом в рамках уголовного дела, был наложен арест на автомобиль марки Mercedes-bens GL 500 4МАТIC, зарегистрированный на имя истца.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Как применение ареста, так и его отмена, по смыслу статьи 115 УПК Российской Федерации, в том числе ее части девятой, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.), (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №356-О).

Поскольку арест автомобиля марки Mercedes-bens GL 500 4МАТIC был необходим для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, указанный автомобиль не может быть освобожден от ареста в гражданском судопроизводстве, и только в связи с тем, что он принадлежит на праве собственности истцу, а не подсудимому по уголовному делу, в рамках которого и был наложен такой арест - Матвееву И.И.

Таким образом, данный спор возник из уголовно-правовых, а не из гражданско-правовых правоотношений, а следовательно вопрос о снятии ареста с автомобиля Mercedes-bens GL 500 4МАТIC подлежит рассмотрению в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Несмотря на то, что в постановлении Верховного Суда РФ от 04.10.2011 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Матвеева А.И. указано на то, что он не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, суд, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом РФ, отмечает, что в нем (Кодексе) не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Кроме того, следует отметить, что удовлетворение требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Бердского городского суда от 05.08.2010 г. о наложения ареста на имущество, как судебного акта, вступившего в законную силу и вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Матвеева И.И. (ч.1 ст. 392 УПК РФ).

Право частной собственности, гарантированное ст.36 Конституции РФ, не является абсолютным, и может быть ограничено федеральным законом (в данном случае УПК РФ) в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данные ограничения связаны с наделением следователя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. Решение суда, позволяющее следователю наложить арест на имущество Матвеева И.И., находящееся у других лиц, не сопряжено с лишением титульного собственника, в данном случае, Матвеева А.И., прав на это имущество и переходом данных прав к другому лицу либо государству. Кроме того, подобное ограничение правомочий распоряжения имуществом носят не постоянный, а временный характер, т.е. до рассмотрения уголовного дела по существу. В случае прекращения уголовного дела вопросы об отмене ареста на имущество разрешаются постановлением следователя, а в случае направления уголовного дела в суд – приговором (постановлением) суда (ст.115 УПК РФ).

При этом, суд отмечает, что установление фактической принадлежности спорного автомобиля истцу или ответчику Матвееву И.И., юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, не является, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества (освобождении от ареста), наложенного по уголовному делу, разрешается только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а факт того, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства Матвеева А.И., а не его отца – Матвеева И.И., устанавливается судом при рассмотрении уголовного дела, а не в порядке искового производства.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева А.И. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матвееву А. И. к Матвееву И. И., Петровой Л. А., Шаркову А. М., Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области, Искитимскому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья /подпись/ Т.Б. Киселева

Решение обжаловано, оставлено без изменений вступило в законную силу 14 февраля 2013 г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>