Решение по делу № 2-1343/2017 ~ М-1542/2017 от 23.10.2017

Мотивированное решение составлено:08.12.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-1343/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Свердловской области, к Краснову С. М. «О возмещении страховой выплаты в порядке суброгации».

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Свердловской области, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Краснову С.М. «О возмещении страховой выплаты в порядке суброгации», указав, что *Дата* между ООО «Росгосстрах» и Грейскоп А.И. был заключен договор страхования имущества серии <данные изъяты> *Номер* «Квартира Престиж». В качестве объекта страхования была выбрана внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры *Адрес* и домашнее имущество, гражданская ответственность.

*Дата* в результате затопления вышеуказанного помещения была повреждена внутренняя отделка квартиры: стены, потолок, пол. Причиной затопления явился лопнувший эксцентрик на смесителе в ванной кв.*Номер*, собственником которой являлся Краснов С.М. Этот факт был установлен актом обследования жилого помещения, составленным *Дата* комиссией ООО «Управляющая компания Техно-Сервис».

На основании заявления страхователя, в соответствии с полисом серии <данные изъяты> *Номер* ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 80 742,70 руб., из них: 17 912, 35 руб. за поврежденные стены, 15 216,65 коп. – за поврежденный потолок и 47 613,70 руб.

Предложение о досудебном урегулировании возмещения вреда направлено ООО «Росгосстрах» в адрес Краснова С.М. осталось без ответа.

С *Дата* ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». *Дата* Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику в размере 80 742,70 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Краснова С. М. в пользу иску ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Свердловской области, в порядке суброгации 80742 (восемьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля 70 копеек.

Взыскать с Краснова С. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Свердловской области, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2622 рубля 28 копеек. (л.д. 3-5)

Представители истца – ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик – Краснов С.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказным письмом, с уведомлением по месту регистрации, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения, мнения по иску суду не представил, ходатайств в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо- Грейскоп А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску, а также ходатайств об отложении в суд не представил.

Представители третьего лица- ООО «УК Техно-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску, а также ходатайств об отложении в суд не представили.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ООО «Росгосстрах» и Грейскоп А.И. был заключен договор страхования имущества серии <данные изъяты> *Номер* «Квартира Престиж». В качестве объекта страхования было определено: внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры *Адрес* и домашнее имущество, гражданская ответственность. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7), договором страхования (л.д. 8-9), копией квитанцией о получении страховой премии (л.д. 10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *Дата*, Грейскоп А. И. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по вышеуказанному адресу (л.д. 11).

Как указал истец в исковом заявлении, *Дата* в результате затопления вышеуказанного помещения была повреждена внутренняя отделка квартиры: стены, потолок, пол. Причиной затопления явился лопнувший эксцентрик на смесителе в ванной квартиры *Номер* собственниками которой являлся Краснов С.М.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от *Дата*, составленный комиссией ООО «Управляющая компания Техно-Сервис». (л.д. 15-16)

На основании заявления страхователя, в соответствии с полисом серии <данные изъяты> *Номер* ООО «Росгосстрах» составило акт от *Дата* о гибели, повреждении или утрате стоимости (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих Грейскоп А.В. (л.д. 18-22).

Согласно калькуляции *Номер* по дате события *Дата* страхователя Грейскоп А.И. по адресу: *Адрес*, составленной ООО Автоконсалтинг Плюс», размер ущерба внутренней отделки и инженерного оборудования составил 80 742,70 руб., из них: 17 912, 35 руб. - поврежденные стены, 15 216,65 коп. –поврежденный потолок и 47 613,70 руб. –поврежденный пол (л.д. 23-25)

*Дата* ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Грейскоп А.И. в размере 80 742,70 руб., что подтверждается платежным поручением на сумму 80 742,70 руб. (л.д. 27)

*Дата* Краснову С.М. ООО «Росгосстрах» было направлено предложение о возмещении ущерба, ответа на предложение не поступило. (л.д. 28).Согласно ответа на запрос филиала «Асбестовское БТИ иРН» следует, что собственниками квартиры *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, является ФИО, Краснов С. М. (совместная собственность), на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от *Дата* (л.д. 56)

Как следует из справки МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» от *Дата* следует, что по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: муж- Краснов С. М., *Дата* года рождения, с *Дата*; ФИО, *Дата* года рождения, с *Дата*; сын – ФИО4, *Дата* года рождения, с *Дата* (л.д. 58).

Согласно выписки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области жилое помещение по адресу: *Адрес*, правообладатели не указаны (л.д. 62- 66)

С 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ (л.д. 32-38)

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе и повреждении застрахованного имущества не представил.

Судом установлено, что повреждение имущества произошло в результате протечки воды из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ФИО9.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру Грейскоп А.И., кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст. 253 ГК РФ, «1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное».

Поскольку между собственниками квартиры по адресу: *Адрес*, по вине которых произошел залив квартиры *Адрес*, доли в праве общей собственности не определены, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на одного из собственников общей совместной собственности. В данном случае иск предъявлен к одному из собственников квартиры - Краснову С.М

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении указанного ущерба имуществу Грейскоп А.И. оснований для освобождения Краснова С.М. от ответственности по его возмещению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О Применении с некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вследствие повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте обследования жилого помещения в связи с устным обращением Грейскоп и не опровергнут ответчиком. На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте обследования жилого помещения, произведенный страховщиком расчет размера ущерба, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причин протечки, размера ущерба не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление в застрахованной квартире произошло по вине ответчика Краснова С.М., который и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред ввиду своих неправомерных действий. Оснований для освобождения ответчика Краснова С.М. от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком материалы дела также не содержат, факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования истца о взыскании с Краснова С. М. в пользу иску ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Свердловской области, в порядке суброгации 80 742 рубля 70 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622,28 руб. (л.д. 6), которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Свердловской области, удовлетворить.

Взыскать с Краснова С. М. в пользу иску ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Свердловской области, в порядке суброгации 80742 (восемьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля 70 копеек.

Взыскать с Краснова С. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Свердловской области, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2622 рубля 28 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов