Решение по делу № 11-35/2015 от 14.04.2015

дело № 11-35/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Димитровград 18 мая 2015 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.А. к Щербакову Д.О. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Щербакова Д.О. к Васильевой Е.А. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Васильевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02.03.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А. к Щербакову Д.О. отказать.

Встречные исковые требования Щербакова Д.О. к Васильевой Е.А. удовлетворить.

Признать незаключенным в силу безденежности договор займа от 29.07.2014 между Васильевой Е.А. и Щербаковым Д.О. на сумму * руб.,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области с названным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 29.07.2014 она заключила с Щербаковым Д.О. договор займа на сумму * руб. В подтверждение займа ответчик выдал ей расписку. Срок возврата займа был определен по требованию. Ответчик не возвратил сумму займа после направления ему 06.10.2014 года письменного требования, в связи с чем она обратилась в суд. Просила взыскать с ответчика Щербакова Д.О. сумму займа в размере * руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Щербаков Д.О. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным в силу безденежности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное судебное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Васильева Е.А. В жалобе истец указывает, что мировой судья необоснованно отверг представленную расписку Щербакова Д.О. и принял во внимание доводы истца о том, что расписка написана в общественной организации по защите прав потребителей «Советник», сотрудники которой ввели его в заблуждение. Просила отменить решение мирового судьи постановить новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Бурмагина Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам. Суду пояснила, что действительно Щербаков Д.О. был клиентом УРОЗПП «Советник» в связи оказанием ему содействия в обращении в суд с иском к страховой компании ЗАО «МАКС» по поводу дорожно-транспортного происшествия. Васильева Е.А. является директором данной общественной организации. Договор займа был заключен по просьбе истца. Щербаков Д.О. обратился к Васильевой Е.А. и попросил у нее деньги в долг. В судебном заседании по делу по иску о взыскании страхового возмещения она представляла интересы Щербакова Д.О. как работник индивидуального предпринимателя Нестерова. Считает необоснованным решение об отказе в иске, так как факт получения денег подтвержден распиской. Просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Щербаков Д.О. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из смысла и правового содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от заимодавца, то договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2014 года Щербаков Д.О. выдал Васильевой Е.А. расписку о получении от нее в долг денежной суммы в размере * руб. со сроком возврата по первому требованию.

Разрешая исковые требования, мировой судья обоснованно, исходя из собранных в дело доказательств пришел к выводу о безденежности указанной расписки, с учетом установления факта наличия правоотношений между ответчиком и истцом как руководителем Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», оказывающей истцу услуги представительства в суде по гражданскому делу по иску УРОЗПП «Советник» в интересах Щербакова Д.О. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Из пояснений ответчика Щербакова Д.О., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что названная расписка была выдана им по требованию сотрудников УРОЗПП «Советник» в качестве гарантии его оплаты в будущем услуг УРОЗПП «Советник» по сбору необходимых материалов для обращения в суд в его интересов с иском к страховой компании, услуг по составлению искового заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Из материалов гражданского дела № 2-1197/2014, рассмотренного Димитровградским городским судом 18.06.2014, следует, что Щербаков Д.О. в 2014 году обращался в названную общественную организацию за оказанием юридических услуг. УРОЗПП «Советник», председателем которого является истец Васильева Е.А., в интересах истца 22.04.2014 предъявляла в суд иск к ЗАО «МАКС», через доверенное лицо Бурмагину Е.Ю. фактически оказывала Щербакову Д.О. услуги представительства в суде.

Решением Димитровградского городского суда от 18.06.2014, вступившим в законную силу 25.07.2014, частично удовлетворены исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Щербакова Д.О. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

С ЗАО «МАКС» в пользу Щербакова Д.О. взыскано в возмещение материального ущерба * руб., в возмещение убытков * руб., компенсация морального вреда в сумме * руб., штраф в размере * руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности * руб., всего * руб. С ЗАО «МАКС» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» взыскан штраф в размере * руб.

С учетом совокупности собранных в дело доказательств, пояснений сторон, суд полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств реальности представленной истцом долговой расписки от 29.07.2014 и незаключенности договора займа являются обоснованными, поскольку названная расписка по существу прикрыла отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, по условиям которого момент оплаты услуг был отложен до момента получения истцом денежной суммы по вынесенному судебному решению.

Доводы жалобы Васильевой Е.А. о том, что расписка от 29.07.2014 является доказательством передачи ей Щербакову Д.О. заемных средств и факта заключения договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами данное обстоятельство опровергается.

Оценивая изложенное, суд полагает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, и дал верную юридическую оценку возникшим правоотношениям. На основании надлежащей оценки представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа от 29.07.2014 незаключенным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и отмену решения не влекут. Данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится. В то же время несогласие с выводами мирового судьи не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы Васильевой Е.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02 марта 2015 года по делу по иску Васильевой Е.А. к Щербакову Д.О. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Щербакова Д.О. к Васильевой Е.А. о признании договора займа незаключенным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Орлова