Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7531/2018 от 29.01.2018

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-7531/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова Владимира Ивановича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Рольян П.П. обратился в суд с иском к Ульянову В.И. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 12 мая 2016 г., взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 415 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также стоимости страхового полиса ОСАГО в размере 5163 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что он приобрел по договору купли-продажи от <...>. у ответчика транспортное средство марки <...> от <...>, уплатив за него 415000 руб. Впоследствии выяснилось, что приобретенный автомобиль, указанный в договоре купли-продажи в качестве предмета сделки, фактически не принадлежал ответчику, а был обременен правами третьих лиц. На основании вступившего в силу приговора Прикубанского районного суда <...> от <...> спорный автомобиль подлежит изъятию в пользу третьего лица, у которого он был похищен до совершения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2017 года исковые требования Рольяна П.П. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2016г., заключенный между Ульяновым В.И. и Рольяном П.П.

С Ульянова В.И. в пользу Рольяна П.П. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <...> размере 415 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ульянова В.И. в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 650 руб.

С решением не согласился ответчик Ульянов В.И., подал на решение апелляционную жалобу. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого решения.

Считает, что судом неверно истолкован закон, в частности п. 2 ст. 450 ГК РФ, и необоснованно не были применены п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 460 ГК РФ. В жалобе заявитель указал также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Считает, что свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля он выполнил полностью, условий договора не нарушал. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему какого-либо ущерба. Себя также считает добросовестным приобретателем.

Просит суд отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2017 года и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении судебных извещений. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки не явившихся в судебное заседание лиц не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 15, 153, 154, 160, 209, 393, 432, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Рольян П.П. приобрел у Ульянова В.И. автомобиль марки <...>, уплатил за него денежные средства в размере 415 000 руб.

Согласно п. 3 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Факт заключения указанного договора, как истцом, так и ответчиком не оспаривается.

Так, одним из случаев, подпадающих под действие пп. 2 п.2 ст.450 ГК РФ, является расторжение договора купли-продажи по инициативе покупателя в соответствии с положениями п.1 ст.460 ГК РФ, согласно нему продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В иске истец указал, что ответчиком при заключении договора был скрыт факт обременения автомобиля правами третьих лиц, что повлекло невозможность получения покупателем того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно применил положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Прикубанского районного суда <...> от <...>г. < Ф.И.О. >9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

<...>г. указанный приговор вступил в законную силу.

Из приговора суда следует, что в период с <...>г. по <...>г., более точные дата и время предварительным следствием не установлены, < Ф.И.О. >10 находясь по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение в корыстных целях вверенного ему имущества, против воли собственника путем передачи другим лицам, используя свое служебное положение, неправомерно, без обязательного согласования с директором ООО «Центр-Моторс» < Ф.И.О. >6, составил документы, свидетельствующие об отчуждении ООО «Центр-Моторс» автомобиля - <...>, стоимостью 434 938 руб., паспорт транспортного средства <...> заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Центр-Моторс».

В резолютивной части приговора суд постановил: вещественное доказательство по делу в виде автомобиля марки <...>, комплект ключей зажигания (находящиеся у свидетеля Рольян П.П.) - возвратить потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что при продаже истцу автомобиля, требования п.1 ст.460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от <...>г., товар был продан не свободным от прав третьего лица.

Исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

При этом, суд указал, что довод ответчика о том, что заключая договор купли-продажи автомобиля с истцом, ответчик не знал, что транспортное средство находится в розыске, и у него не было никаких сведений о нахождении транспортного средства в розыске, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основания для изъятия автомобиля (похищение) возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца – ответчика по делу.

Как достоверно установлено судом, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере 415000 руб., в связи с этим, суд правомерно удовлетворил требование истца о возмещении указанной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве. Так, ст. 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Соответственно в рамках настоящего спора компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Действительно, в силу положения статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с этим, как достоверно установлено судом, истец пользовался услугами, предусмотренными договорами страхования, в связи с чем, данные расходы, не являются убытками по смыслу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде денежных средств, внесенных в счет оплаты страховых премий по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 7650руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, а также верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными. Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями о нахождении автомобиля в розыске, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ульянова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи