Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2022 (2-2484/2021;) ~ М-1850/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-336/2022

УИД 76RS0017-01-2021-002646-13

Принято в окончательной форме 05.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой Анастасии Алексеевны к ООО «УК «Комфортсити» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

    Коротаева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Комфортсити», в котором просила взыскать с ответчика:

    - стоимость восстановительного ремонта – 122172 руб.,

    - убытки в связи с повреждением мебели – 32 228 руб.,

    - компенсацию морального вреда – 38 600 руб.,

    - штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя,

    - судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 8000 руб., услуг представителя – 16 000 руб., фактически понесенные почтовые расходы.

    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире из-за протекания крыши дома, произошло намокание потолка и стен в кухне, ванной комнате, прихожей, комнате, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Комфортсити».

    Ссылается на то, что она обратилась за оценкой ущерба и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составила 122 172 руб., убытки в связи с повреждением мебели – 32 228 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, однако ответ получен не был. Указывает, что её квартира расположена на последнем 3-ем этаже многоквартирного дома, в силу подп. «б» п.2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

    Истец Коротаева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

    Представитель истца по доверенности Горячев Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. Указывал, что в квартире истца были затопления по причине протечки кровли: ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны управляющей компании каких-либо действенных мер к устранению причины затопления предпринято не было, к застройщику по вопросу дефектов кровли не обращались, устраняли причину затопления своими силами в рамках текущего ремонта. Считает, что со стороны управляющей компании ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, по очистке водоотводных воронок на крыше, поскольку предпринимаемые ответчиком меры не привели к устранению причин затопления.

    Представитель ответчика ООО «УК «Комфортсити» по доверенности Павлова О.С. в судебном заседании возражала по иску, представила письменный отзыв (том 1 л.д.190-193) с дополнениями. Считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. Указывала, что многоквартирный дом № по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и находился на гарантии у застройщика ООО «ИСК «ЯР групп-строй» до ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что причинами затоплений квартиры истца является производственный дефект крыши – отслоение рулонного покрытия от поверхности плиты перекрытия вследствие отсутствия обработки плиты битумным праймером. За указанные недостатки отвечает застройщик, поскольку они являются строительными дефектами и в рамках текущего ремонта, за который отвечает управляющая компания, причину затопления устранить невозможно. Указывала, что после каждого факта затопления работники управляющей компании осматривали кровлю, производили частичный ремонт, однако в рамках этого устранить причину затопления невозможно, поскольку требуется капитальный ремонт, либо устранение строительных дефектов застройщиком. Не оспаривала тот факт, что по фактам затоплений квартиры истца и обнаруженных недостатков управляющая компания к застройщику не обращалась. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований, целевым назначением денежных средств, поступающих в управляющую компанию. Также считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя и недоказанным причинение морального вреда истцу действиями управляющей компании.

    Представитель 3-го лица ООО «ИСК «ЯР групп-строй» - конкурсный управляющий Горшков К.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

    Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.113-115), что он работает главным инженером ООО «УК «Комфортсити» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась мать истца по вопросу протечки крыши. Он выходил на крышу дома, осматривал крышу, которая сделана из рулонной кровли, является неэксплуатируемой. Они нашли место протечки, обработали эластомериком. После этого были дожди, но обращений не поступало. Во время осеннего осмотра дома, крыша была в том же состоянии. Следующая протечка крыши была над квартирой истца - № и над квартирой № в ДД.ММ.ГГГГ. Также истец обращалась и в ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры. На момент выхода на крышу в ДД.ММ.ГГГГ, её очистили от снега, вскрыли рулонное покрытие над квартирой истца и обнаружили, что бетонное покрытие под кровлей не обработано битумом, в связи с чем происходит отслоение кровли и попадание воды при таянии снега, поскольку замерзает водосточная воронка. Также было обнаружено, что на крыше неправильно сделана водосточная система, она частично проходит через квартиру истца, не обогревается и из-за этого вода в ней замерзает и при таянии снега она с крыши не уходит. Кроме того, неправильно выполнено примыкание мягкой кровли к стене, из-за чего под кровлю попадают осадки. Указанные недостатки являются строительными и возникли по вине застройщика. Также показал, что сначала при первых затоплениях посчитали, что возможно обойтись текущим ремонтом кровли, однако сейчас понятно, что необходимо капитально ремонтировать кровлю и возможно изменять систему водостока с крыши.

    Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что Коротаевой (ранее до заключении брака Попутьевой) А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.40-41).

    Данная квартира расположена на третьем, последнем, этаже, многоквартирного дома, что не оспаривалось всеми участниками процесса.

    Из выписки из домовой книги по указанному жилому помещению (том 1 л.д.128) следует, что в данном жилом помещении зарегистрирована одна истец.

    Согласно договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131-150) управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Комфортсити».

    Судом установлено и подтверждено всеми участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли затопления, при этом вода текла с потолка. Данный факт также подтверждается актами обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО «УК «Комфортсити» (том 1 л.д.151, 152).

     Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры в большой комнате по торцевой стене есть видимые потеки от воды. По стене между квартирами есть свежие потеки от воды.

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры истца установлено, что в кухне в углу рядом с вентиляционной шахтой намокание стены и потолка над окном, намокание потолка и стены. В ванной комнате намокание потолка в районе канализационной трубы. В прихожей намокание потолка в углу рядом с комнатой. В большой комнате намокание стены у окна, намокание торцевой стены, намокание стены, смежной с соседями, намокание потолка в комнате. Фотоотчет сделан. Отслоение обоев. Протечки происходят с кровельного покрытия.

    Из заключения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.42-103) следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива данной квартиры в ценах на дату исследования составляет 154 400 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений – 122 172 руб., убытки в связи с повреждением мебели 32 288 руб.

    Из п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация по заданию собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (приложение №) в доме в границах эксплуатационной ответственности.

    Из приложения № к данному договору следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена крыша, что соответствует подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491).

Из подп. «з» пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включен такой вид работ как сбрасывание снега с крыш, удаление сосулек – по мере необходимости.

    В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно пункта 4.10.2.1 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, осуществлять содержание в исправном состоянии кровли.

    Обосновывая свои доводы об отсутствии вины в затоплении квартиры истца, ответчик ссылается на нахождении крыши на гарантии застройщика и выявленные недостатки кровли, возникшие по вине застройщика.

    Вместе с тем, суд считает, что ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ООО «УК «Комфортсити» в силу следующего:

    Действительно из дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры истца следует, что застройщиком многоквартирного дома является ООО «ИСК «ЯР групп-строй». Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (том 2 л.д.68-105), из которого следует, что в результате визуально-инструментального осмотра и строительно-технического состояния кровли многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, определены следующие дефекты кровли: визуально определены следы протечки кровли, визуально определено наличие зон застоя воды, основание под водоизоляционный ковер не соответствует требованиям НТД, состояние основного водоизоляционного слоя и подкладочного слоя не соответствует требованиям НТД, примыкания кровли к вертикальным элементам не соответствует требованиям НТД, водосточные воронки не соответствуют требованиям НТД. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, то есть получены в результате некачественно выполненных работ по подготовке основания и устройству кровли данного многоквартирного дома.

    Суд считает, что указанное заключение не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

    Как установлено в суде в квартире истца происходило затопление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от указанной даты (том 2 л.д.47), также летом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля, из которых следует, что был осуществлен выход на крышу, произведены ремонтные работы по устранению причин затопления. Затем произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты. При этом из показаний свидетеля следует, что при выходе на крышу в 2021 году, она была очищена от снега, обнаружено замерзание водосточной воронки, которая не была очищена ото льда, в связи с чем происходил застой воды на крыше при таянии снега. Следующее затопление произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных актов общих (осенних, весенних) осмотров здания (том 2 л.д.24-39) за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние крыши зафиксировано как удовлетворительное, выявлены дефекты по которым указан необходимый ремонт работ, без указания на необходимость капитального ремонта крыши, либо ответственность по гарантии застройщика.

    Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался тот факт, что за время с момента заключения договора управления, к застройщику с какими-либо требованиями по факту недостатков кровельного покрытия ООО «УК «Комфортсити» не обращалось, на обсуждение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома указанные вопросы не ставило, производило устранение причин затопления в рамках текущего ремонта.

    С учетом изложенного суд считает, что не имеется доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие вины ответчика. При этом судом учитывается, что со стороны управляющей компании не оказывалась услуга по уборке снега с крыши, что предусмотрено приложением № к договору управления, что в совокупности с показаниями свидетеля о наличии снега на крыше и его таянии также могло привести к затоплению квартиры истца и образованию ущерба.

    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика, как с управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и кровельного покрытия, подлежит к взысканию стоимость ущерба, определенная на основании заключения ФИО12. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанное заключение, и устанавливающий иной размер ущерба, суду не представлено.

    Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба 154400 руб.

    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 38 600 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд считает установленным факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, который проживает в спорной квартире, пользуется услугами управляющей компании.

    Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., при этом судом учитываются характер нарушения её прав как потребителя, обстоятельства нарушения данных прав, требования разумности и справедливости.

    Также согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Комфортсити» в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму возмещения ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований 154 400 руб. и компенсация морального вреда, 50 % от указанных сумм составляет 82 200 руб. С учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также того, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, и в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и соразмерной последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.- по оплате заключения специалиста, по оплате услуг представителя – 16 000 руб., фактически понесенные почтовые расходы – 208,52 руб.

    Судом учитывается, что составление заключения специалиста, направление почтой искового заявления являлось необходимым по делу при обращении в суд. Все расходы подтверждены документально. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает разумными, и не усматривает оснований для уменьшения размера данных расходов, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанной юридической помощи. Таким образом, все вышеуказанные судебные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит к взысканию с ответчика в размере 4588 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 4288 руб. исходя из общей суммы требований имущественного характера 154400 руб.).

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «УК «Комфортсити» (ОГРН №) в пользу Коротаевой Анастасии Алексеевны в счет возмещения ущерба 154 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 16 000 рублей, почтовые расходы 208 рублей 52 копейки, а всего 208 608 рублей 52 копейки.

    В удовлетворении остальной части иска Коротаевой Анастасии Алексеевны отказать.

    Взыскать с ООО «УК «Комфортсити» (ОГРН №) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 4 588 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина