Решение по делу № 2-3223/2011 ~ м-3227/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-3223/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>. г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

присекретаре Соловьевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении ей пенсии досрочно на льготных основаниях недействительным, и обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию в соответствии со ст.27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от <дата> № 173-ФЗ, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что решением ответчика ей отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, так как ответчиком необоснованно не включены в ее педагогический льготный стаж периоды отпуска по уходу за ребенком и курсов повышения квалификации.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> иск не признала по основаниям, изложенным в решении № от <дата> об отказе в установлении пенсии ФИО1 (л.д.28). Считает отказ законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 19 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста».

Судом установлено, что решением ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> (л.д.28) истцу ФИО1 отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 19 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ”. Согласно решению, ее специальный стаж составляет 24 года 10 месяцев 12 дней. Оспариваемым решением в специальный стаж истца ФИО1 не включен период ее отпуска по уходу за ребенком, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> по тем основаниям, что согласно Разъяснений Минтруда РФ от <дата> №, по ст.167 КЗоТ РСФСР дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком засчитывается в общий стаж работы, а также в стаж работы по специальности до 1,5 лет Данная норма действовала до <дата>, когда в КЗоТ РСФСР было внесено изменение, исключившее возможность зачете в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком. Однако, с данными выводами согласиться также нельзя, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер, и к ним полностью, то есть ко всему периоду, применимы положения ст.167 КЗоТ РСФСР.

Кроме того, оспариваемым решением в специальный стаж истца ФИО1 не включены периоды работы: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в МОУ «Средняя образовательная школа №», так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы за указанные периоды работы.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку истцом ФИО1 представлены копии приказов (л.д.19-27), согласно которых, в указанные даты ФИО1 была направлена на курсы повышения квалификации. Факт неуказания кода льготы в данных лицевого счета не отменяет и не изменяет этого обстоятельства. А в соответствии со ст.187 ТК РФ, в случае направления работника работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов. При этом, исходя из характера работы истца, курсы повышения квалификации являются условием ее дальнейшей работы в занимаемой должности.

Руководствуясь ст. 27 пункт 1 подпункт 19 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ”, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение ГУ УПФ РФ 22 по <адрес> и <адрес> № от <дата> об отказе в установлении ФИО1 пенсии по статье 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № от <дата>.

Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести досрочно назначение и начисление ФИО1 трудовой пенсии по старости по статье 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № от <дата>, начиная с <дата>, включив в ее льготный стаж период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, <дата> года рождения, с <дата> по <дата>, а также периоды работы: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в МОУ «Средняя образовательная школа №».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>