Решение по делу № 2-812/2017 от 07.02.2017

Дело № марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием 3 ТС: автомобиля ВА3 21144, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Хонда Цивик, г/н М №, под управлением ФИО5, и автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО2. В результате произошедшего ДТП ТС Хонда Цивик, г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВА3 21144, г/н №. Истец, как собственник ТС пострадавшего в ДТП, обратился в Ивановский филиал САО «ВСК» с требованием о возмещении вреда-по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. В установленный законом срок, в <адрес> филиал САО «ВСК» истцом предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также ответчик произвел осмотр автомобиля, по направлению страховщика. САО «ВСК» в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с учетом износа подлежащих замене деталей составила: 506264 рублей. Соответственно, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с комплектом документов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законодательством срок выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % цены иска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства и пояснила, что уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон. Также представитель истца пояснила, что указание в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» является технической ошибкой.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО4 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО5 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 часов на а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО2, и ТС Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО5 Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2, ФИО5 не имелось.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5, ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность по использованию автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», 3 лица ФИО4 по полису серии ЕЕЕ № в САО «ВСК», 3 лица ФИО5 по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», рассмотрев заявление истца вынесло мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, пояснив, что «Адвентис» была составлена трасологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что никакие группы повреждений автомобиля Honda, г/н М 695 К0 76, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21144, г/н №. Определить, какие несущественные повреждения получены при указанных обстоятельствах, не представляется возможным. Соответственно, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, что подтверждается извещением об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью определения размера ущерба поврежденного ТС обратился в ООО «Правовой эксперт», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 506264 рублей.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензий, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6500 рублей, приложив к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Претензию истца с приложенными к ней документами ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, отказав по итогам рассмотрения претензии в выплате страхового возмещения на том основании, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, что подтверждается письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчиком в адрес истца.

С данным бездействием ответчика истец не согласен, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование невыплаченной суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ТС, о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей. Бездействие ответчика в отказе в выплате страхового возмещения истцу при указанных выше обстоятельствах, суд находит незаконным и необоснованным.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 6500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей.

Однако, учитывая объективные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по выплате страхового возмещения, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб. Указанный размер штрафа обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует требованиям соразмерности нарушенного обязательсва.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составлении копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые истец оплатил на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7565 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500 рублей, судебные расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 424500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 -отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 7565 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500 рублей, судебные расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 424500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 -отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 7565 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья                  ФИО9