Решение по делу № 2-55/2014 (2-3113/2013;) ~ М-2664/2013 от 07.08.2013

Дело № 2 – 55/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года                       г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    О.Н. Тиуновой,

при секретаре                             Е.С. Кузовкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобоковой Юлии Николаевны к ООО «А» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Голобокова Ю.Н. обратилась в суд после уточнения требований с иском к ООО «А», в лице конкурсного управляющего Дыбчик К.В. о признании права собственности на долю в размере 180/16512 в праве общей долевой собственности на объект – здании подземной автостоянки, что будет соответствовать, после сдачи автостоянки в эксплуатацию, месту № ..., размером 6х3 (м), подземной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., прилегающей к жилому дому № ... в Дзержинском районе города Новосибирска по ул. ..., в обоснование исковых требований, указав следующее.

10.01.2012 между ответчиком и ООО «В» заключен договор об инвестиционной деятельности № 79, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство места № ... размером 6х3 (м) отдельно стоящей автостоянки закрытого типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., прилегающей к жилому дому № ... в Дзержинском районе г. Новосибирска по ул. ... не позднее 3 квартала 2012 года и передать указанное место автостоянки в собственность ООО «В»

29.06.2012 по соглашению о передаче правомочий по договору № 79 об инвестиционной деятельности от 10.01.2012 права ООО «В» были переданы ФИО1, затем 27.11.2012 по соглашению о передаче правомочий по договору № 79 об инвестиционной деятельности от 10.01.2012 права ФИО1 были переданы истцу.

Истец во исполнение данного соглашения оплатил ФИО1 150 000 рублей, данное обязательство истец исполнил в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору об инвестиционной деятельности № 79 не выполнил. Срок сдачи автостоянки нарушался неоднократно, строительная готовность объекта на сегодняшний день составляет 90 %, строительство объекта не ведется.

Согласно п. 2.1.5 договор об инвестиционной деятельности № 79 в случае нарушения ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, он обязался передать истцу долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Между истцом и ответчиком заключен акт приема-передачи во исполнение инвестиционного договора о передачи истцу доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства.

До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, парковка в эксплуатацию не введена.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Конкурсный управляющий ООО «А» Дыбчик К.В. не явился, извещен.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица – ООО «В», ФИО1, Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Голобоковой Ю.Н. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из договора об инвестиционной деятельности № 79 от 10 января 2012 года установлено, что ООО «А» приняло на себя обязательства осуществить строительство автостоянки и передать ООО «В» место № ..., площадью 6х3м, планировка которого должна быть выполнена в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Расчет по договору об инвестиционной деятельности № 79 от 10.01.2012 был произведен, данное обстоятельство ответчиком не оспорено и является установленным.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Таким образом, между инвестором и застройщиком возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования заказчик обязуется в будущем передать инвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

29.06.2012 между ООО «В» и ФИО1 было заключено соглашению о передаче правомочий по договору № 79 об инвестиционной деятельности от 10.01.2012, согласно которому ООО «В» с согласия ООО «А» передает, а ФИО1 принимает на себя права и обязанности по договору № 79 об инвестиционной деятельности от 10.01.2012, в части инвестирования строительства и права получения в собственность последним места № ..., размером 6х3 (м), отдельно стоящей автостоянки закрытого типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., прилегающей к жилому дому № ... в Дзержинском районе г. Новосибирска по ул. ... Согласно п. 3 за передачу полномочий по договору № 79 об инвестиционной деятельности ФИО1 обязан уплатить ООО «В» 162 720 рублей в день подписания соглашения. Соглашение подписано сторонами и никем не оспорено.

27.11.2012 между ФИО1 и истцом было заключено соглашение о передаче правомочий по договору № 79 об инвестиционной деятельности от 10.01.2012, согласно которому ФИО1 с согласия ООО «А» передает, а истец принимает на себя права и обязанности по договору № 79 об инвестиционной деятельности от 10.01.2012, в части инвестирования строительства и права получения в собственность последним места № ..., размером 6х3 (м), отдельно стоящей автостоянки закрытого типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., прилегающей к жилому дому № ... в Дзержинском районе г. Новосибирска по ул. ... Согласно п. 3 за передачу полномочий по договору № 79 об инвестиционной деятельности истец обязан уплатить ФИО1 350 000 рублей, из них 150 000 рублей в день подписания соглашения, 100 000 рублей – 27 декабря 2012 года и 100 000 рублей – 27 января 2013 года. Соглашение подписано сторонами и никем не оспорено. В подтверждение оплаты в материалы представлены расписки (л.д. 17 – 18).

Истец исполнил свои обязательства по соглашению от 27.11.2012 о передаче правомочий по договору № 79 об инвестиционной деятельности, что подтверждается распиской от 26.12.2012 и от 27.11.2012 (л.д. 17,18).

Согласно п. 2.1.2 договора № 79 об инвестиционной деятельности срок сдачи автостоянки, ввода её в эксплуатацию и передача места инвестору установлен 3 квартал 2012 года.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора № 79 от 10.01.2012 об инвестиционной деятельности обязательства по передаче истцу объекта не выполнил. Автостоянка в эксплуатацию не сдана. Данный факт стороной ответчика не оспаривается и является установленным.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ является признание права.

В соответствии с п. 5. ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиций, что означает в соответствии со ст. 209 ГК РФ, что он приобретает право собственности на объект инвестиций.

Суд исходит из того, что истец, заключив договор, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на часть площади в названной выше автостоянке, а также осуществил вложение денежных средств в строительство автостоянки, которая в установленном порядке не принята в эксплуатацию, но объект инвестирования - место парковки фактически передано истцу ответчиком в пользование, обоснованность передачи никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.03.2012 между парковочными местами возведены кирпичные перегородки, а проемы оснащены металлическими роллетными воротами (л.д. 51). Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет номер: ..., здание строительством завершено (л.д. 48 – 49).

На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 22.12.2006 № 10318 – р ООО «А» был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок из земель поселений площадью 0,2149 га с кадастровым номером ... для строительства подземной автостоянки с размещением на кровле придомовых площадок по ул. ...

Из договора аренды земельного участка № 60303 от 26 апреля 2007 года следует, что ответчику был выделен в аренду земельный участок с кадастровым номером ... в Дзержинском районе г. Новосибирске площадью 3149 кв.м., расположенный в пределах Дзержинского района г. Новосибирска для строительства подземной автостоянки с размещением на кровле придомовых площадок по ул. ...

Разрешения на строительство ООО «»А» № ... – и было получено на строительство объекта капитального строительства: подземной автостоянки (площадью 1704,99 м2, площадью земельного участка – 2149 м2, количеством этажей – 1; строительным объемом – 5780,74 м3, количество машино-мест – 58), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., прилегающей к жилому дому № ... в Дзержинском районе г. Новосибирска по ул. ... (л.д. 26).

При таких обстоятельствах с учетом норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способов защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за место стоянки в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитан вложений", объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, и, следовательно, возникновение у субъектов инвестиционной деятельность права общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельность происходит в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.

До указанных событий, истец вправе закрепить, путем признания своего права на конкретную долю в объекте строительства, который в настоящее время не принят в эксплуатацию.

Определяя размер доли истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании кадастрового паспорта (л.д. 48 – 49) площадь застройки составляет 1651,2 кв.м., площадь парковочного места согласно договору об инвестиционной деятельности равна 18 кв.м. Исходя из размера указанных площадей, размер доли истца в праве общей долевой собственности в вышеуказанном объекте незавершенного строительства составляет: S пом./Sпом.общ. = 18 кв.м / 1651,2 = 180/16512.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Голобоковой Юлии Николаевны.

Признание права собственности на долю в объекте строительства является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, и подлежит оплате государственная пошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ. В силу ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голобоковой Юлии Николаевны к ООО «А» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Голобоковой Юлией Николаевной право собственности на долю в размере 180/16512 в праве общей долевой собственности на объект строительства – здание подземной автостоянки, что будет соответствовать, после сдачи автостоянки в эксплуатацию, месту № ..., размером 6х3 (м), подземной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., прилегающей к жилому дому № ... в Дзержинском районе города Новосибирска по ул. ...

Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

.

.

.

.

.