Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1717/2015 от 02.07.2015

Судья Устинова Н.И. Дело № 33-1717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Волкова ФИО9 к Сухановой ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребования имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Волкова ФИО11 на решение Кромского районного суда Орловской области от 07 мая 2015 г., которым постановлено:

    «Исковое заявление Волкова ФИО12 к Сухановой ФИО13 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребования имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Сухановой Е.А. по доверенности Миняйчева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Волков С.Л. обратился в суд с иском к Сухановой Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребования имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - легкового автомобиля <...> года выпуска.

Цена за указанный автомобиль по договору определена в <...> руб., также в договоре было указано, что продавец, передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

    Согласно условиям договора автомобиль был передан Сухановой Е.А. сразу после его подписания, но расчет с ним она не произвела, мотивировав тяжелым финансовым положением ее семьи и, в устной форме, пообещала выплатить денежные средства до истечения одного года с момента заключения сделки, то есть до <дата>

    Письменного соглашения об отсрочке платежа не составлялось, так как он состоял в трудовых отношениях с супругом Сухановой Е.А., который был его руководителем.

    До настоящего времени денежные средства ответчиком по указанному договору купли-продажи не выплачены.

Длительное неисполнение условий сделки со стороны Сухановой Е.А. негативным образом сказалось на его здоровье, он испытывал нравственные страдания и переживания. В настоящее время ему необходимы денежные средства для оплаты дорогостоящего лечения.

    На основании изложенного, просил суд признать договор от <дата> купли - продажи транспортного средства - легкового автомобиля <...> незаключенным; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Сухановой Е.А.; взыскать с Сухановой Е.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> <...> коп. за период с <дата> по <дата>), взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> и истребовать автомобиль из незаконного владения Сухановой Е.А.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков С.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Считает, что суд не в полной мере изучил все обстоятельства дела, не допросил его супругу, которая могла дать показания, имеющие существенное значение.

    Указывает, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, так как Суханова Е.А. знала, что у нее не имеется финансовой возможности выплатить денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля.

Полагает, что в силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом, поскольку одной из сторон допущены существенные нарушения его условий.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 485 покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между Волковым С.Л. и Сухановой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <...>. Согласно условиям договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <...> (л. д. 28).

    Также в договоре указано, что денежные средства в указанном размере получены Волковым С.Л., о чем имеется его собственноручная подпись (л. д. 28 об., 35).

    Истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что автомобиль передан ответчику и с момента его подписания находится в пользовании Сухановой Е.А.

    Поскольку при заключении договора купли-продажи между сторонами были согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора незаключенным является правильным. Спорный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение, он заключен в письменной форме.

    В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Волковым С.Л. не заявлялись требования о признании спорного договора недействительным, как совершенным под влиянием обмана, а также требований о расторжении указанного договора, доводы жалобы истца о том, что договор был совершен под влиянием обмана, и о том, что имеются основания для его расторжения, являются процессуально несостоятельными, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

    Довод жалобы Волкова С.Л. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля его супруги, которая могла дать показания, имеющие существенное значение, является необоснованным, так как согласно материалам дела, с таким ходатайством истец не обращался.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 07 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова ФИО14 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи