Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4962/2015 ~ М-4002/2015 от 07.07.2015

№ 2-4962/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя ответчика ООО «Воронежская эксплуатационная служба» по доверенности Маликовой С.В.

представителя ответчика ООО «Система» по доверенности Кисляковой Л.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Канаш ФИО8 к ООО «Воронежская эксплуатационная служба», ООО «Система» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Канаш С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Воронежская эксплуатационная служба», ООО «Система» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, указав, что данным решением были нарушены ее права и законные интересы как собственника нежилого помещения в лит. А площадью 78 кв.м. и нежилого помещения (стояночное место) в лит. А1 площадью 56,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Воронежская эксплуатационная служба» по доверенности Маликова С.В. и ООО «Система» по доверенности Кислякова Л.Н. иск не признали, представили возражения на иск, просили отказать в иске по мотивам пропуска срока на обращение в суд, и рассмотреть данный вопрос по существу в отсутствие истца и представителя.

В судебное заседание истец Канаш С.А. и ее представитель по доверенности Дуванова Е.К. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайства представителей ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения нормы жилищного законодательства.

Как следует из пп. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частями 3, 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Канаш С.А. стала собственником нежилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ года согласно свидетельствам о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор с ООО ФИО9» на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, в п. 1.2 которого содержится указание на оспариваемое решение общего собрания. Таким образом, шестимесячный срок следует исчислять именно с данной даты. До ДД.ММ.ГГГГ года истец не обращался в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания, а учитывая, что иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен установленный законом срок для защиты своего права.

С заявлением о восстановлении указанного срока ни истец, ни его представитель в суд не обращались, хотя такое право им было разъяснено в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как, по мнению представителя истца, должен применяться трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, основан на неправильном толковании норма права, так как в данном случае подлежит применению специальный срок давности, установленный ст. 46 ЖК РФ, - шесть месяцев.

Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не представлено.

В связи с чем суд отказывает в иске Канаш С.А. к ООО «Воронежская эксплуатационная служба», ООО «Система» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока на обращение в суд, учитывая, что о пропуске данного срока заявлено всеми ответчиками в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 67, 152 ч. 6, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Канаш ФИО10 к ООО «Воронежская эксплуатационная служба», ООО «Система» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.10.2015 г.