Решение по делу № 2-1388/2014 ~ М-1152/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1388/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.

при секретаре Титаренко И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

20 мая 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 10,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты>, полная стоимость кредита - 24,87 % годовых. С истца была взыскана единовременная плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> - комиссионные сборы за зачисление кредитных средств.

Истец считает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако банк, помимо указанных действий, обязал заемщика оплатить комиссию за пользование кредитом. То есть, при неуплате указанной комиссии в выдаче кредитных денежных средств было бы автоматически отказано, что нарушает права ФИО1 как потребителя банковских услуг.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Истцу были выданы стандартные бланки кредитного договора и он, как наиболее слабая сторона в договоре, не мог внести в них изменения.

Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выдачу кредита.

Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением пункта 1 статьи 819 ГК РФ в виде процентной ставки по кредиту.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор помимо процентов по кредиту взимает единовременную плату за пользование кредитом не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или и правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо признания ее таковой судом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Кроме того, со счета истца ежемесячно списывается сумма в размере <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца удержано <данные изъяты>. ФИО1 считает, что данные условия кредитного договора в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, навязанными ему ответчиком и нарушающими его права, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) не взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или смерти. Получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет процентов:

<данные изъяты> (уплаченная комиссия) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 (дни в году) * 872 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Кроме того, за 23 месяца им была оплачена комиссия за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (ежемесячный платеж) * 23 месяца).

ФИО1 указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред – он переживал по поводу нарушения своих прав. Оценил моральный вред в <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 15, 16, 17 Закона «О защите прав потребителей», статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьями 151, 395, 819, 1099-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ с 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит:

признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № 1 к данному договору, заключенного между ФИО1 и ООО Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА», в части, обязывающей заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств;

применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в свою пользу:

- единовременную плату (комиссию) за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

-    ежемесячную комиссию за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков – <данные изъяты>;

3) взыскать с ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

4) взыскать с ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (по нотариальной доверенности от <данные изъяты> №, сроком на три года) ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Представитель ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон) к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению ссудного счета, связанные с предоставлением кредита гражданам, а также за его выдачу.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Соответственно, открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Возложение на истца платы за его выдачу является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Действия банка по выдаче и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание и ведение кредита ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком – гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – Банк, Займодавец) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно пункту 1.1. которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 10,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор подписан обеими сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

Графиком погашения задолженности по Кредитному договору (приложение №1 к Кредитному договору) на Заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3 % от суммы зачисления в размере <данные изъяты>. Уплата данной комиссии предусмотрена также информацией по кредиту.Согласно выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 была снята комиссия в размере <данные изъяты> за зачисление кредитных средств.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и в связи с вышеизложенным включение в Кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание, открытие и ведение ссудного счета нарушает права ФИО1, как потребителя, поэтому в силу закона такое условия считается недействительным.

В силу статьи 167 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать все полученное по недействительному условию договора, то есть 18 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Суд согласен с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и не оспорен ответчиком.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно разделу 4. «Страхование» Кредитного договора Заемщик по своему письменному волеизъявлению подключается к Программе коллективного страхования заемщиков. Страховая компания, страхующая Заемщика выбрана Заемщиком и указана в заявлении о подключении к Программе коллективного страхования заемщиков. Заемщик, подключенный к Программе коллективного страхования заемщиков, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по вышеуказанной программе в соответствии с тарифами Банка. Заемщик имеет право сменить страховщика путем подачи в Банк письменного заявления о смене страховой компании.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» заявление о подключении к программе коллективного страхования, в котором указал на то, что он ознакомлен со списком страховых компаний, своим правом на выбор страховщика. Истцом выбрана страховая компания ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь».

Согласно информации по кредиту, с которой ФИО1 ознакомился до подписания Кредитного договора, плата за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков составляет <данные изъяты> ежемесячно.

Исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности Заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения его обязательств по Кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Применительно к возникшему спору страхование жизни и здоровья ФИО1 как способ обеспечения кредита, являлось добровольным, что следует из содержания заявления – анкеты на предоставление кредита в рамках продукта «За компанию» со страхованием. Доказательств обратного, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона банк является кредитной организацией, осуществляющей в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство возвратить предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты за пользование им, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование заемщика является допустимым законом способом обеспечения обязательств.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с пунктом 2.2. которых при расчете стоимости кредита физическим лицам (то есть потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что Банк обуславливает заключение Кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья несостоятелен, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением Кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление Банком кредита Заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между Заемщиком и страховой организацией.

Включение в Кредитный договор условий о страховании не нарушает прав ФИО1, как потребителя, поскольку он имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

При заключении Кредитного договора и получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, ему были разъяснены порядок и условия страхования и известен размер ежемесячных страховых взносов. В подтверждение своего согласия на страхование, ФИО1 подписал Кредитный договор.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, что в судебном заседании не оспорено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в Кредитном договоре, заявлении – анкете, информации по кредиту, графике погашения задолженности, заявлении о подключении к программе коллективного страхования.

Кредитным договором не предусмотрено каких – либо негативных последствий при отказе от страхования. При несогласии с данными условиями ФИО1 вправе был отказаться от его заключения на таких условиях. Данная услуга оказана Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика.

В силу изложенного, оснований для признания недействительными условий Кредитного договора о взыскании с Заемщика страховых взносов, и как следствие, для взыскания уплаченных страховых платежей в общей сумме <данные изъяты>, не имеется.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий Кредитного договора в части возложения на Заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств, взыскании уплаченной Заемщиком комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаченной суммы за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> – необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены требования закона, суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, считает требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные истцом, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50 %), где:

<данные изъяты> – оплаченная истцом комиссия за зачисление кредитных средств,

<данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами,

<данные изъяты> – размер компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены и подтверждены документально судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, представительство в суде в сумме <данные изъяты>.

Суд находит размер оплаты услуг представителя необоснованно завышенным и, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, считает разумным частичное возмещение заявленной ФИО1 суммы судебных расходов за представительские услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с требований, подлежащих оценке (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и <данные изъяты> – с требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в части возложения на ФИО1 обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу ФИО1 в качестве возврата исполненного по недействительной части сделки <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья	/подпись/	Л.П. Кравченко
Верно
Судья	Л.П. Кравченко