Решение по делу № 2-1805/2013 ~ м-1435/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1805/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты> защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 65 копеек, расходы по уплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред согласно ст. 15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей и обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что <дата> в 09 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило значительные механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО6 Истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов поврежденного автотранспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Представитель ФИО3 по доверенности, ФИО7, <дата> направил в адрес ООО «<данные изъяты>» досудебную претензию с предложением в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего времени мотивированного ответа на нее не получено, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. (л.д.2-4, исковое заявление).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, и дело рассмотрено в его отсутствие с учетом участия его представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д.57) и дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ч. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с ч. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ( свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.8), который согласно страхового полиса (л.д.7) застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «<данные изъяты>». <дата> в 09 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 (справка о ДТП л.д. 5) виновником которого был признан ФИО9, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ч. 2 вышеприведенной нормы Закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так ФИО3 с целью реализации своих прав обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, после чего ответчик выплатил истцу деньги в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, признав данный случай страховым.

Не согласившись с суммой ущерба, ФИО3 обратился к ИП ФИО10 (договор л.д.42) с целью определения реального ущерба причиненного его транспортному средству.

Согласно отчета об оценке (л.д.11-40), сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей. После чего, представителем истца ФИО7 в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о добровольной уплате суммы в размере причиненного ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек. (л.д10).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и выплаченной части компенсации ущерба в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, что составляет <данные изъяты> рубль 65 копеек. Каких-либо возражений от ответчика по заявленным требованиям в суд не поступило.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя деньги в сумме <данные изъяты> 83 копейки, что составляет 50% от взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей 65 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании приведенной нормы суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, поскольку доказательств о своевременности выплаты представителем ответчика суду не представлено, однако суд считает не верным расчет неустойки приведенный истцом в исковом заявлении, так истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей которая рассчитана следующим образом: (<данные изъяты>% ставка рефинансирования)/ №(количество дней просрочки), тогда как ООО «<данные изъяты>» согласно доводов истца, приведенных в исковом заявлении, выплатило ФИО3 сумму в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, то есть остаток не выплаченной суммы составляет <данные изъяты> рубль 65 копеек, следовательно, неустойка подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты> рублей 55 копеек ((102 431 рублей 65 копеек <данные изъяты> 26).

Так же истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: статья 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права ФИО3 как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика, что всегда влечет за собой определенные нравственные страдания, так как на приобретение товара или услуги затрачиваются личные денежные средства и время истца, требования истца состоятельны, однако, суд находит заявленные требования о возмещении морального вреда необоснованно высокими, поскольку повреждения здоровья или иных существенных негативных последствий для нематериальных прав и законных интересов истца данные нарушения не повлекли и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денег в сумме еще <данные изъяты> рублей, отказать.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> рублей затраченные истцом на проведение независимой оценки (л.д.41) проведенной на основании заключенного договора (л.д.42-43), так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные денежные средства считаются убытками, поскольку затраты истец был вынужден произвести для обращения в суд для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора оказания юридических услуг на л.д.44 и квитанции на л.д.45, представителем истца ФИО7 от ФИО3 за оказание услуг по представлению его интересов в суде получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, сумму заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает завышенной, и, исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части- в части взыскания в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме еще <данные изъяты> рублей, считает необходимым отказать.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из представленной доверенности (л.д.46-47) не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям к ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем что истец при подаче иска о защите прав потребителей на основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по делу государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения деньги в сумме <данные изъяты> рубль 65 копеек, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя- деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате проведения оценки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль 20 копеек.

В части требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда еще <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя еще <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> 55 копеек- отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя деньги в сумме <данные изъяты> ) рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в госдоход государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Судья:         подпись             Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>