Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-37/2017 от 20.10.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Новокиевский Увал 27 ноября 2017 года

Судья Мазановского районного суда Амурской области Знатнова Н.В.

при секретаре --12

с участием прокурора Мазановского района Амурской области --4, представителей юридического лица МО МВД России «Мазановский» по доверенности - --3, --9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – МО МВД России «Мазановский», зарегистрированного по адресу --, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

-- прокурором -- в отношении юридического лица МО МВД России «Мазановский» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Материал об административном правонарушении поступил в Мазановский районный суд --.

При рассмотрении материала об административных правонарушениях в судебном заседании проверены полномочия лиц, участвующих в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

В судебном заседании прокурор Мазановского района Амурской области--4 пояснил, что запись в книге нарядов ИВС и конвоя за -- состояла из следующего: следственно-арестованный --13 не мог находиться в одной камере с ранее не судимым, но и не имелось возможности перевести его в камеру --, так как в ней находились административно-арестованные. -- руководителю МО МВД России «Мазановский» было направлено требование о явке руководителя либо иного лица, имеющего доверенность для дачи объяснений, составлении и вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение законных требований прокурора Мазановского района. Требование было адресовано юридическому лицу МО МВД России «Мазановский» в лице --1, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц он значится как руководитель. Данное требование было получено МО МВД России «Мазановский» --. -- около 11 часов в прокуратуру Мазановского района прибыл заместитель начальника МО МВД России «Мазановский» --5 и пояснил о том, что ни приказа, ни доверенности у него не имеется. В соответствии с КоАП РФ он не являлся уполномоченном лицом в данной ситуации. Он адресовал свое требование о явке юридическому лицу - МО МВД России «Мазановский», руководителем которого является --1 Процессуально он вызвал --1, либо его представителя по доверенности. В данной ситуации на рассмотрение никто не явился. Каких- либо ходатайств об отложении не поступило. Поэтому материал был рассмотрен в отсутствие лица. Направляя требование в МО МВД России «Мазановский», он не знал о том, что начальник отсутствовал, до него не доводят даты протокольных мероприятий иных правоохранительных органов. Он направлял уведомление в адрес юридического лица.После чего им было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено в МО МВД России «Мазановский» в этот же день. Ходатайство об отложении рассмотрения материала поступило в прокуратуру Мазановского района -- в 15 часов 40 минут. Во-первых, данное ходатайство поступило в прокуратуру позже назначенного времени, во-вторых, было подписано неуполномоченным лицом. В связи с чем, данное ходатайство было оставлено без рассмотрения. В представлении начальнику МО МВД России «Мазановский» излагались факты о нахождении трех лиц: --14 в камерах для следственно-арестованных, делался вывод о том, что нарушается действующее законодательство, было выдвинуто требование о переводе данных лиц в камеры для административно-задержанных. Также им было выдвинуто требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и необходимости сообщения в прокуратуру района о результатах привлечения. МО МВД России «Мазановский» должно было переселить административно-задержанных из камеры -- в камеру для административно-арестованных. Если данное требование невозможно было исполнить, то в таком случае необходимо было административно-задержанных перевести в ИВС другого района;рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за данное нарушение и о результатах в сокращенный срок сообщить в прокуратуру Мазановского района. Нахождение административно-арестованных в камере для следственно-арестованных существенным образом нарушало их права, так как в указанных камерах различный правовой режим, в связи с этим ожидание ответа от МО МВД России «Мазановский» в течение месяца существенно нарушало бы права указанных лиц. Развитие дальнейших событий показало, что права их были нарушены, так как --15 написал жалобу, в которой достаточно подробно описал о том, что в камере -- с ним производили не процессуальные действия по раскрытию преступления, которое он якобы не совершал. В связи с этим, был установлен сокращенный срок для рассмотрения представления. Со стороны МО МВД России «Мазановский» требования не были исполнены, так как согласно содержанию ответа - МО МВД России «Мазановский» не согласно с доводами прокурора, дан ответ о том, что они правомерно содержали административно-арестованных. На момент получения представления -- фактически указанные административно-арестованные были переведены в камеру для административно-арестованных. Нарушение прав административно-арестованных лиц, которые были переведены в камеру для следственно-арестованных заключается в том, что правовой режим содержания для следственно-арестованных и административно-арестованных различен. ИВС представляет собой помещение, состоящее из девяти камер, шесть из которых отделены и предназначены для нахождения следственно-арестованных. Три камеры предназначены для административно-арестованных граждан. Помещение --16 в блок, в котором находится шесть камер для следственно-арестованных, нарушило требование изоляции административно-арестованных от следственно-арестованных. В соседней камере находились следственно-арестованные лица, что однозначно свидетельствует о нарушении требований изоляции административно-арестованных. Несмотря на то, что в законодательстве не указано, что административно-арестованные граждане не могут находиться через стенку с камерой следственно-арестованных, но в практике такого быть не может. Данные доводы подтверждает жалоба --6 в прокуратуру, в которой он указывает на то, что в период его нахождения в камере -- для следственно-арестованных, в отношении него проводились не процессуальные действия. В соответствии с требованиями УПК РФ данное заявление для проведения процессуальной проверки было направлено в МСО СУ СК РФ с целью проверки наличия признаков преступления, предусмотренного 286 УК РФ, а именно превышение должностных полномочий со стороны должностных лиц МО МВД России «Мазановский. Нарушение правового режима административно-арестованных лиц заключается в том, что административно-арестованные лица должны находиться в помещениях, предназначенных именно для административно-арестованных. Из внесенных приказом МВД России №346 ДСП изменений в приказ МВД России №140 ДСП по порядку содержания лиц в ИВС не следует, что административно-арестованные могут помещаться в камеры для следственно-арестованных. Камеры для следственно-арестованных отделены решетками, соответствующими ограждениями от камер для административно-арестованных. Три камеры, которые предназначены для административно-арестованных, находятся в условиях изоляции от камер для следственно-арестованных. Считает, что помещение административно-арестованного лица в камеру для следственно-арестованных нарушает его права. Следственно-арестованные через соседнюю стену могут оказывать не процессуальное давление на административно-арестованного. Раздельные условия содержания предусматривают изоляцию административно-арестованных от следственно-арестованных. Применительно к ИВС МО МВД России «Мазановский» - это его конструктивная особенность. Он проводил проверки камер для следственно-арестованных и камер для административно-задержанных. В тот момент, когда --17 находились в камере -- для следственно-арестованных он не проверял условия и режим их содержания (пользуется ли они сотовыми телефонами, предоставляются ли им прогулки и т.д.). Проверка проводится путем опроса арестованного лица, выясняется вопрос, имеются ли у него какие-либо жалобы. -- жалоб от указанных лиц не поступало. Условия в камерах разные: по размеру, по наличию спальных мест. Поводом для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ послужил ответ МО МВД России «Мазановский» на его представление, в котором указано, что нарушений действующего законодательства при содержании административно-задержанных в блоке камер для следственно-арестованных не допущено. Полагает, что данным образом МО МВД России «Мазановский» выразило свою позицию о том, что требование прокурора не обоснованы и не законны. В этом выразилось умышленное невыполнение законных требований прокурора. Европейский суд по правам человека нацеливает в своих постановлениях на надлежащее содержание лиц как заключенных под стражу по подозрению в совершении преступлений, так и лиц, подвергнутых к административному наказанию. Настаивает на том, что правовой режим содержания --18 именно в нахождении в камере --, был нарушен.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Мазановский» по доверенности – --3, виновность юридического лица МО МВД России «Мазановский» в совершении правонарушения не признал, пояснил, что -- прокурор Мазановского района советник юстиции --4 вынес в отношении юридического лица - МО МВД России «Мазановский» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.Согласно постановлению прокурора, -- (исх. --) им проведена проверка по жалобе административно-арестованного --6 по поводу его нахождения в камере -- ИВС для следственно-арестованных, в связи с чем, направлено в МО МВД России «Мазановский» представление об устранении нарушений Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста». Также в постановлении прокурора Мазановского района излагаются факты о том, что -- в прокуратуру Мазановского района из МО МВД России «Мазановский» поступил ответ, согласно которому требования прокурора «Мазановский» признаны необоснованными. Между тем, в письме МО МВД России «Мазановский» от -- -- руководитель органа приводит нормативные правовые акты, нарушений которых при содержании административно-арестованных в блоке камер следственно-арестованных сотрудниками МО МВД не допущено. Информации о признании необоснованным требований прокурора в вышеуказанном письме МО МВД не приводится. Так, мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку вынесены постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста от -- в отношении --6, -- в отношении --7, -- в отношении --8 Ввиду отсутствия на территории Амурской области специальных учреждений для отбывания административного ареста, в территориальных органах внутренних дел области местами отбывания административного ареста являются изоляторы временного содержания. В соответствии с п. 2 ст. 32.8 КоАП РФ лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. -- --6, --7, --8 для отбывания административного наказания по постановлениям суда были водворены в ИВС, где местом отбывания административного наказания была определена камера -- блока для содержания задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ и следственно-арестованных, в связи с тем, что в камерах №--, предназначенных для содержания административно-арестованных, была полная наполняемость арестованными гражданами, а в камере -- на тот период времени была поломка санузла, что способствовало невозможности содержания административно-арестованных. Содержание --6, --7, --8 в камере -- осуществлялось отдельно от следственно-арестованных и задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ. Приказом МВД России от 28.06.2016 № 346дсп в п. 132 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп, внесены изменения, в соответствии с которыми при отсутствии в территориальном органе МВД России специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, либо при отсутствии возможности для помещения в него лиц, подвергнутых административному аресту, указанные лица могут помещаться в ИВС с соблюдением для них Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России от 10.02.2014 № 83, требований раздельного содержания и изоляции от подозреваемых и обвиняемых. Кроме этого, из письма Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 № 36-12-2004 «О методических рекомендациях по организации работы по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях», следует, что на практике встречаются случаи, когда в отсутствие специальных приемников лица, которым назначено наказание в виде административного ареста, помещаются в изоляторы временного содержания. С учетом того, что условия содержания и в специальном приемнике, и в изоляторе временного содержания установлены МВД России и являются идентичными, можно признать допустимым такое размещение наказанных в административном порядке лиц, однако, при соблюдении условия раздельного содержания с задержанными по подозрению в совершении преступлений лицами.Условия содержания лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, и лиц, подвергнутых административному арест, в камерах ИВСМО МВД России «Мазановский» идентичны и отвечают требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральными законами от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста». При этом, несмотря на размещение административно-арестованных --8, --6 и --7 в камере -- ИВС, предназначенной для содержания задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ и следственно-арестованных, на них распространялись режим, порядок и условия отбывания административного ареста, установленные Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными приказом МВД России от 10.02.2014 № 83, в связи с чем, их права и законные интересы не нарушены. Кроме этого, прокурор Мазановского района --4 в своем постановлении указывает на неисполнение его законных требований, изложенных в представлении от -- --, а именно: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь указанных нарушений законодательства. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц МО МВД России «Мазановский». О результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в письменной форме до --. Между тем, представление прокурора Мазановского района руководством МО МВД России «Мазановский» безотлагательно рассмотрено, проанализировано законодательство РФ, регламентирующее порядок содержания в ИВС вышеуказанной категории лиц, нарушений не выявлено, в связи с чем, в установленные законом сроки в прокуратуру района дан мотивированный ответ. В связи с отсутствием вины в действиях сотрудников МО МВД вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался. Таким образом, МО МВД России «Мазановский» представление прокурора исполнило, а, следовательно, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что прокурором Мазановского района --4 нарушен порядок привлечения юридического лица - МО МВД России «Мазановский» к административной ответственности, так как в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (представитель юридического лица), вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Между тем, прокурором района --4 о явке в прокуратуру -- к 11.00 часам и даче объяснения руководителем МО МВД России «Мазановский» --1 направлено в МО МВД --. Тогда как, начальник МО МВД России «Мазановский» в период с -- находился в служебной командировке в --, куда был вызван руководством УМВД России по Амурской области для участия в заседании коллегии УМВД по итогам 9 месяцев 2017 года. Прокурор района --4 знал о невозможности участия --1 в даче объяснения и приведении доказательств невиновности, между тем, вынес в нарушение закона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, данное постановление по указанным обстоятельствам также не подлежит удовлетворению.

Получив представление об устранении нарушений Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» в котором прокурор Мазановского района требовал безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь указанных нарушений законодательства, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственностидолжностных лиц МО МВД России «Мазановский» и сообщить в прокуратуру Мазановского района в письменной форме до -- начальник МО МВД России «Мазановский» --1 представил информацию -- прокурору Мазановского района, в которой ответил о былой невозможности содержания административно арестованного --6 в помещении для содержания административно арестованных, в связи с поломкой санузла камеры, предназначенной для содержания вышеуказанных лиц. В густонаселенных районах в ИВС нет мест, в частности, в --. Они каждый день производили ремонт камеры --, считает, что не было смысла увозить административно-арестованных граждан. Причина поломки не была известна, поэтому могли ее сделать через час или минут 30. В журнале постовой ведомости не указано о том, что от административно-арестованного --19 поступали жалобы. Круг лиц, входящих в изолятор временного содержания, ограничен. При входе в ИВС имеется железная дверь с электрическим замком, решетка с электрическим замком, затем располагаются камеры для административно-задержанных, далее решетчатая дверь. Возможно, --20 и не понял в какой он находился камере: для административно-задержанных или же в камере для следственно-арестованных. Прогулочный дворик расположен в проходе через все камеры. Считает, что закон не был нарушен со стороны МО МВД России «Мазановский». Они руководствовались приказами МВД России.

В судебном заседании представитель МО МВД--9 пояснил, что законодательством предусмотрены арестные дома для административно-арестованных, но их не создано, это проблема не конкретно Мазановского района, а проблема всей страны. Поэтому административно-арестованные содержатся в камерах ИВС, в которых размещаются камеры для административно-арестованных. В связи с тем, что проблема продолжает существовать, были внесены изменения в приказ № 346 ДСП МВД России. Законодатель предусмотрел, что с отсутствием возможности содержания административно-арестованных в специальных приемниках для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, лицо может быть переведено в камеру для следственно-арестованных, но конкретизирует, что должно быть раздельное содержание административно арестованных от следственно-арестованных, при этом должен быть соблюден порядок и условия содержания. В данном случае правовой режим распространяется не на помещение, а на лиц, которые содержатся в камерах. В данном случае необходимо соблюдение условий содержания, применяемые для административно-арестованных лиц. Кроме этого, в ответе прокурору было приведено письмо Генерального прокурора России о том, что возможно содержать административно-арестованных в камерах для следственно-арестованных, но административно-арестованные не должны находиться в одной камере со следственно-арестованными. Нормами закона не установлено, что значит раздельное содержание. Раздельное содержание подразумевает исключение возможности содержания лиц административно-задержанных от следственно-арестованных. Имеются требования, предъявляемые к строительству изоляторов временного содержания, данные требования говорят о том, чтобы этого не допускать. В приказе МВД №140 ДСП указано, какие требования предъявляются к камерам, каким образом должны располагаться камеры для административно-арестованных. ИВС МО МВД России «Мазановский» отвечает требованиям, т.е. исключает возможность передачи информации. Когда было вынесено представление прокурором района, МО МВД России «Мазановский» оно незамедлительно рассмотрено, изучено законодательство на предмет нарушений. Нарушений законодательства со стороны МО МВД России «Мазановский» не было установлено, в связи с чем был дан ответ -- о том, что представление рассмотрено, нарушений не выявлено, в связи с чем к дисциплинарной ответственности привлекать некого. На момент получения представления --21, который содержался в камере для следственно-арестованных, был переведен в камеру для административно-арестованных. Существует практика, что при отсутствии возможности содержания вновь поступивших административно-арестованных, их направляют в другие районы. В данном случае были осуществлены звонки в ближайшие районы - -- в которых также отсутствовали места для содержания административно-задержанных. Законодатель допускает возможность перевода из камеры для административно-арестованных в камеру для следственно-арестованных только тех лиц, которые уже содержались в камерах для административно-арестованных, а не вновь поступивших. Он не был ознакомлен с жалобой --22. Если бы --23 содержался в камере для административно-арестованных, с ним также можно было проводить беседы сотрудниками МО МВД России «Мазановский» потому, что законодательством не запрещено проводить беседы и опрос административно-арестованных лиц. Сотрудникам уголовно розыска ничего не мешало проводить беседы с --24 в тот момент, когда он находился в камере для административно-арестованных. Прокурор при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен доказать то, что требования имели характер законный и были существенно нарушены права граждан. В данном случае из представления следует, что кроме того, что --25 содержались в камере ИВС, где ранее содержались следственно-арестованные, задержанные в порядке ст. 91 УПК РФ, иных доводов не рассматривалось, т.е. иных нарушений не приводилось и, следовательно, в прокуратуру был дан исчерпывающий ответ о том, что законодательством разрешено содержание административно-арестованных в камерах для следственно-арестованных в отсутствие возможности содержания их в камерах для административно-арестованных. Считает, что при вынесении постановления, прокурор сам должен соблюдать требования законодательства, в данном случае прокурором были нарушены права юридического лица, так как он владел информацией о том, что фактически начальник МО МВД России «Мазановский» находится в командировке и вынес постановление, не дав юридическому лицу возможности дать пояснения по данному факту. Считает, что прокуратуре и правоохранительным органам необходимо находить общие точки соприкосновения для того, чтобы разрешать цели и задачи общей системы. Цели у данных ведомств общие-устранять нарушение законодательства, раскрывать преступления. Считает, что в данном случае цели и задачи были выполнены. Они поместили лицо в соответствии с постановлением суда, изолировали его от общества. Фактически, находясь в изоляторе временного содержания, лицо могло и не знать в какой именно камере оно находится, так как по требованиям изоляции камеры идентичны. Условия содержания распространяются не на содержание помещения, а на лиц, находящихся в камерах. Считает, что со стороны МО МВД России «Мазановский» нарушений законодательства не было. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании свидетель --5 показал, что он занимает должность заместителя начальника МО МВД России «Мазановский». Требование прокурора поступило в МО МВД России «Мазановский» -- и в этот же день они направили ответ. Прокурор указывал на то, что МО МВД России «Мазановский» незаконно содержит административно-задержанных в камере для следственно-арестованных. В ответе они написали, что руководствовались приказом МВД, в котором указано, что право на размещение спецконтингента имеет начальник отдела полиции. На тот момент, когда направили ответ прокурору, --26 уже были переведены в камеры для административно-задержанных. До направления представления прокурора в журнале ИВС содержались замечания прокурора района и его заместителя о том, что --27 и другие лица перемещены в камеру -- незаконно и, что данные нарушения необходимо устранить. --6 был подвергнут административному наказанию и помещен в камеру для административно - арестованных, но в связи с тем, что в этой камере произошел сбой - забилась система канализации, в связи с этим возникла необходимость перевести его и ещё двоих граждан в одну из камер, где до этого содержались следственно-задержанные, так как эти две камеры были свободные. В данной камере содержалось вот эти трое административно-арестованных лиц. В данных камерах идентичные условия содержания, отличие в том, что они четырехместные, но по площади соответствуют для содержания четверых человек. В ИВС имеется три камеры для административно-арестованных, которые вмещают в себя по два человека каждая. Ранее эти камеры были четырехместные, они их переделали на двухместные. В камере имеются двухъярусные нары, санузел, раковина, стол для приема пищи, лавочка. Ежедневно предоставляется трехразовое питание, телефонные звонки, два раза в день прогулка, предоставление прессы и книг. Данные административно-задержанные лица содержались в этой камере 6 или 7 дней. За период содержания административно-задержанных в указанной камере жалоб от них не поступало. Он лично ежедневно проверяет каждую камеру, спрашивает у задержанных имеются ли у них жалобы на содержание. В это время в камере, где забился санузел, проводились ремонтные работы. Всегда если нет мест в камерах для административно-арестованных, то они обзванивают отделы полиции ближайших районов с целью их размещения. В данном случае они звонили в ближайшие районные отделы полиции -- и --, там сказали, что в изоляторах временного содержания нет мест. В ИВС МО МВД России «Мазановский» ранее содержались лица из --. В данном случае административно-задержанные размещались отдельно от следственно-арестованных. Административно-задержанным гражданам предоставлялись все те условия, которые предоставляются для административно-арестованных. Камеры для обеих категорий идентичные. Отличие в том, что камера для следственно-арестованных больше, так как она рассчитана на четыре человека. Они ставили работников прокуратуры в известность о том, что производится ремонт в камере. Писали рапорта дежурные. -- в МО МВД России «Мазановский» поступило требование прокурора Мазановского района. Согласно указанного требования -- начальнику МО МВД России «Мазановский» необходимо было прибыть в прокуратуру Мазановского района для рассмотрения административного материала по факту нарушения ФЗ № 103 в содержании административно-арестованных лиц. В связи с тем, что начальник полиции --1 в тот момент уже убыл в командировку на коллегию в Управление внутренних дел Амурской области, поэтому вместо него он прибыл в прокуратуру для дачи пояснений по материалу с пакетом документов, которые необходимо было предоставить. В тот день, когда было получено требование, он позвонил начальнику отдела, который дал ему команду явиться в прокуратуру --. Приказа о том, что его назначили исполняющим обязанности начальника полиции, у него не было, поэтому прокурор не допустил его в качестве представителя. Он пришел к прокурору без доверенности потому, что у него в должностном регламенте прописано, что в отсутствие начальника отдела он исполняет его обязанности. Приказ составляется только на период отпуска начальника. Он не предоставлял прокурору должностную инструкцию и не говорил ему о том, что данные сведения прописаны в инструкции, так как прокурор сказал о том, что если не имеется доверенности, значит, он не имеет права представлять интересы МО МВД России «Мазановский». После этого он прибыл в отдел полиции, подготовил ходатайство о переносе даты рассмотрения материала на более позднюю дату. В этот же день ходатайство было получено прокуратурой Мазановского района. Ходатайство об отложении рассмотрения дела подписано им как заместителем начальника, а не как и.о. начальника отдела по причине отсутствия приказа.

Свидетель --10 суду показал, что он занимает должность и.о. начальника ИВС МО МВД России «Мазановский». В связи с тем, что в камере -- ИВС сломался санузел, возникла необходимость перевести административно-арестованного --6 и еще двоих граждан из камеры -- в камеру --. О данном происшествии было доложено руководству, которое приняло решение о переводе граждан в свободные камеры. На момент перевода камеры для административно-арестованных были заполнены. Технические характеристики камер как для следственно-арестованных, так и для административно-задержанных аналогичные и соответствуют нормам, имеется освещение как дневное, так и ночное, санузел, умывальник, тумбочка для хранения принадлежностей, решетчатое окно. Режим содержания в указанных камерах для переведенных граждан не отличался от того, который установлен для всех административно-арестованных: предоставлялись телефонные звонки, прогулки, питание. По площади камера для следственно-арестованных больше, чем камеры для административно-арестованных. Камера -- была неисправна на протяжении четырех дней. На протяжении этих четырех дней административно-арестованные находились в камере для следственно-арестованных. В это время предпринимались меры к тому, чтобы устранить технические неполадки в камере --: производился ремонт санузла, замена труб. В том случае, если нет мест для административно-арестованных, ему необходимо доложить руководству, предпринять меры к переводу в ближайшие ИВС. Он предпринимал меры к тому, чтобы направить административно-задержанных в другие ИВС: звонил в ИВС -- и в --, мест не было. Поэтому руководство приняло решение разместить административно-задержанных в камерах для следственно-арестованных граждан. Он не предпринимал мер к тому, чтобы направить административно-задержанных в другие ИВС, кроме -- и -- потому, что зачастую им звонят и спрашивают о наличии свободных мест. Считает, что бессмысленно звонить в другие районы, так как в указанных районах заполняемость камер значительно больше.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от -- -- Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» (реализующий задачи и функции органов дел на территории Мазановского и Селемджинского муниципальных районов) зарегистрирован в качестве юридического лица --. Регистрационный номер юридического лица до -- – 22А. Руководитель юридического лица – --1.

Согласно пунктам 2, 3 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Мазановского и Селемджинского муниципальных районов) – МО МВД России «Мазановский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, и подчиняются Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области. МО МВД России «Мазановский» осуществляет свою служебную деятельность на территории Мазановского и Селемджинского межмуниципальных районов.

Согласно пункту 5 Положения – МО МВД России «Мазановский» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Амурской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Амурской области, а также данным Положением.

Согласно п.п. 19 п. 10 Положения – МО МВД России «Мазановский» обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение заключается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, указанным в правилах ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МО МВД России «Мазановский» действий, связанных с умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Как установлено в суде, мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку вынесены постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста от -- в отношении --6, -- - --7, -- - --8

-- --7, --6, --8, для отбывания административного наказания по постановлению суда были водворены в камеру -- блока для содержания следственно-арестованных.

При этом из номенклатурного дела ИВС (списка лиц, содержащихся в ИВС) следует, что в камерах №-- которые используются для административно-арестованных находились другие лица, подвергнутые административному аресту. --7, --6, --8 находились в камере -- с -- по --, а с -- --6 переведен в камеру --, а --8 и --7 отбыли наказание.

Из рапортов дежурных ИВС за период с -- по -- следует, что в камере --, используемой для содержания административно-арестованных, произошла поломка санузла, что способствовало невозможности содержания административно-арестованных в этой камере.

Из рапорта старшины ИВС сержанта полиции --11 от -- следует, что в период с -- по -- год им проводились мероприятия по устранению неисправности в унитазе и сливном кране, которая была устранена --.

Прокурором не оспаривается тот факт, что камеры №-- используемые для содержания лиц, подвергнутых административному аресту в период с -- по -- год были заполнены отбывающими наказание, а камера -- была непригодна для содержания ввиду неисправности санузла.

Порядок отбывания наказания лицами, подвергнутыми административному наказанию в виде ареста, регулируется Федеральным законом РФ от 26.04.2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», а также принятыми в целях его реализации Наставлениями по организации содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России от 10.02.2014 № 84ДСП, Перечнем изменений, вносимых в Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденное приказом МВД России от 07.03.2006 года № 140 ДСП (приложение к приказу МВД России от 28.06.2016 года № 346 ДСП).

Согласно материалам дела прокуратурой Мазановского района Амурской области проведена проверка соблюдения МО МВД России «Мазановский» Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» при помещении и содержании лиц в изоляторе временного содержания МО МВД России «Мазановский».

Прокурором Мазановского района в адрес МО МВД России «Мазановский» вынесено представление от -- об устранении нарушений законодательства в части содержания арестованных по постановлению об административном правонарушении лиц - --7, --6, --8 в камере для следственно-арестованных, а также указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления и принятие конкретных мер по устранению и недопущению впредь нарушений законодательства, решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц МО МВД России «Мазановский», о результатах принятых мер надлежало сообщить прокурору в письменной форме до --.

МО МВД России «Мазановский» -- год за исходящим номером -- была направлена в прокуратуру Мазановского района (поступила --) информация, в которой указано, что представление рассмотрено, не установлено нарушений законодательства.

Судом признается, что в силу положений ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор Мазановского района имел право вынести представление об устранении нарушений закона.

Согласно указанной норме представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Приказом МВД России от 28.06.2016 № 346ДСП в п. 132 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп, внесены изменения, в соответствии с которыми при отсутствии в территориальном органе МВД России специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, либо при отсутствии возможности для помещения в него лиц, подвергнутых административному аресту, указанные лица могут помещаться в ИВС с соблюдением для них Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России от 10.02.2014 № 83, требований раздельного содержания и изоляции от подозреваемых и обвиняемых.

Судом установлено и не оспаривается прокурором, что в период с -- по -- год в ИВС МО МВД России «Мазановский» отсутствовала возможность содержания лиц, подвергнутых административному аресту - --8, --6 и --7 в камерах №-- для отбывания наказания в виде административного ареста в виду их наполняемости, а также в камере --, в виду поломки санузла.

При этом судом установлено и не оспаривается прокурором, что условия содержания для указанных лиц в камере -- (нормативы приспособленности помещения, обеспеченность необходимым имуществом, режим дня, возможность пользования средствами связи) на период отбывания ими наказания были аналогичны условиям в камерах №--.

Так, из представленных МО МВД России «Мазановский» фотографий следует, что камера --, в которой содержались указанные лица, предназначена для четырех человек, фактически в ней отбывало наказание трое человек, то есть имела большую площадь на одного арестованного. Камера -- по своим конструктивным особенностям (окно, глухая дверь, вентиляция, туалет, раковина), оборудованию (стол, скамья, лежак, камеры видеонаблюдения) не отличается от камер № --.

О том, что МО МВД России «Мазановский» не нарушило порядка отбывания наказания для указанных лиц (режим дня, возможность пользования средствами связи) служит то обстоятельств, что согласно журнала учета регистрации заявлений, жалоб лиц, подвергнутых административному аресту, указанные лица не предъявляли соответствующих жалоб.

Проанализировав доводы прокурора о наличии у МО МВД России «Мазановский» обязанности по переводу указанных лиц в ИВС других отделов полиции для содержания в камерах, используемых для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, суд находит их не соответствующими требованиям закона, так как нигде в законах не содержится соответствующей обязанности.

То обстоятельство, что --6 обратился в прокуратуру Мазановского района по поводу применения к нему недозволенных методов следствия, не относится к существу рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представление прокурора рассмотрено, ответ дан в установленный законом срок. То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перевод указанных лиц в камеру -- ИВС МО МВД России «Мазановский», используемой для следственно-арестованных, и содержание там, в период с -- по --, не противоречит требованиям закона.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Установив, что внесенное должностному лицу представление не основано на нормах закона, приняв во внимание, что само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ являться не может, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» (реализующий задачи и функции органов дел на территории Мазановского и Селемджинского муниципальных районов) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мотивировочная часть постановления будет изготовлена в течение 3 суток, то есть до --, стороны вправе ознакомиться с постановлением --.

Судья

Мазановского районного суда                 Знатнова Н.В.