Решение по делу № 2-3988/2016 ~ М-2803/2016 от 09.03.2016

копия

Дело №2- 4130/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Уфа    10 мая 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи    Казбулатова И.У.,

при секретаре    ФИО2,

с участием истца    ФИО1,

представителя ответчика    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указав на то, что 13.11.2015 года мировой судья судебного участка № 3 судебного района Кировский район принял решение по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате ДТП, произошедшим 23.01.2015 года. Указанным решением иск был удовлетворен. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой. 28.12.2015 года Апелляционным определением Кировского районного суда гор.Уфы вышеуказанное решение изменено в части. Истец подал заявление о страховом случае 28.01.2015 г. 12.02.2015 года ответчик перечислил сумму страхового возмещения не в полном объеме. Заявление на исполнение решения суда подана 10.02.2016 года. Таким образом, период просрочки по выплате составляет 363 дня. Истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 152267,61 руб. ( 41497,00 руб. * 1% * 363 дн.). С претензий о выплате неустойки истец обратился в страховую компанию, однако данная претензия осталась без внимания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 152267,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2015 года по адресу пересечения улиц Айская и Новомостовая произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак К 710 PC 102 и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак У №, под управлением ФИО4 Виновником указанного дорожно-

4

транспортного происшествия признан ФИО4 В связи с чем истец обратился в ООО «Россгострах» ( в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 23 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 28.12.2015 года вышеуказанное решение было изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и штрафа. Данное определение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает установленным, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в результате повреждения автомашины в добровольном порядке выплачено не было.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 кштендарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 28.01.2015 года, то просрочка выплаты истцу страхового возмещения ответчиком была допущена с 12.02.2015 года.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила 152267,61 руб. ( 41497,00 руб. * 1% * 363 дн.).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 22Д ПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с

обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 100,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                                         И.У.Казбулатов