Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2017 (2-2686/2016;) ~ М-2496/2016 от 05.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                  «31» января 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/17 (2-2686/16) по иску Бородкина М.В. к ООО «<...>» об обязании работодателя выдать трудовую книжку, произвести расчет при увольнении и взыскать компенсацию морального вреда.

у с т а н о в и л:

    Бородкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>» об обязании работодателя выдать трудовую книжку, произвести расчет при увольнении и взыскать компенсацию морального вреда, в котором просил обязать ООО «<...>» выдать приказ о его увольнении, выдать ему оформленную трудовую книжку, произвести полный расчет при увольнении, выдать расчетный листок и справку о заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец Бородкин М.В. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, согласно которым, <дата> он был принят на должность руководителя производства ООО «<...>», с оговоренным окладом в размере <...> рублей. В соответствии с законодательством он представил работодателю все необходимые документы, а именно паспорт, военный билет, диплом, трудовую книжку и заявление о приеме на работу. По прошествии рабочей недели, так и получив от работодателя копию приказа о его приеме на работу и второго экземпляра трудового договора, он обратился в отдел кадров с просьбой о его оформлении и выдаче данных документов. Через некоторое время он был вызван в кабинет к управляющему, где ему было предложено оформить на него ИП, с целью получения налоговых льгот для предприятия, а именно: перечисление на его расчетный счет денежных средств в крупных размерах для последующего их обналичивая и последующей выплаты работникам в виде неучтенной заработной платы. Посчитав указанные действия незаконными и уголовно наказуемыми, он решил уволиться с организации, вследствие чего написал <дата> заявление об увольнении без отработки. Работодатель не выдал ему на руки его экземпляр трудового договора, копию приказа, справку 2 НДФЛ. При увольнении с ним не был произведен полный расчет за период с <дата> по <дата>. Кроме того, в день увольнения ему было предложено подписать трудовой договор задним числом с заработной платой в размере <...> рублей, от подписания данного документа на указанных условиях он отказался. <дата> по предварительной договоренности с управляющим ООО «<...>» ФИО4, он приехал к работодателю для получения документов, но охрана его не пропустила. По телефону ФИО4 сообщил ему о том, что составлен акт о том, что он отказался от оформления трудового договора, а трудовую книжку он вообще не отдавал работодателю. В настоящее время процесс его увольнения не завершен, полный расчет заработной платы с ним не произведен, предложений прийти за расчетом и заполнением трудовой книжки не поступало. Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «<...>» Щедрина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам изложенным в представленных возражениях на иск, пояснив, что <дата> Бородкин М.В. был принят на должность руководителя производства ООО «<...> с окладом в размере <...> рублей. Бородкин М.В. отказался от подписания трудового договора и не предоставил работодателю трудовую книжку, вследствие чего, при увольнении Бородкина М.В. у работодателя отсутствовала возможность внесения соответствующих записей в трудовую книжку. При увольнении Бородкину М.В. была выплачена заработная плата с небольшой задержкой, вследствие чего, работодателем были начислены компенсационный выплаты за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении работника. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны процесса, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основания.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами процесса, что <дата> Бородкин М.В. был принят на должность руководителя производства ООО «<...>».

Из заявления Бородкина М.В., представленного работодателем, следует, что Бородкин М.В. просит принять его на работу на должность руководителя производства с <дата>, с условиями найма ознакомлен и согласен.

Согласно представленного работодателем Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от <дата>, Бородкин М.В. принят на должность руководителя производства с тарифной ставкой (окладом) <...> рублей 00 копеек, с испытательным сроком 3 месяца.

Из заявления Бородкина М.В., представленного работодателем, следует, что Бородкин М.В. просит уволить его по собственному желанию без отработки <дата>.

Согласно представленного работодателем Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата>, с Бородкиным М.В. расторгнут оговор на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Бородкин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что процесс его увольнения не завершен, полный расчет заработной платы с ним не произведен.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

-задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами процесса, что при принятии Бородкина М.В. на вышеуказанную работу, между работодателем и Бородкиным М.В. трудовой договор не подписывался. При увольнении, работодателем Бородкину М.В. было предложено подписать трудовой договор, от подписи которого Бородкин М.В. отказался.

Из представленного работодателем трудового договора № от <дата>, не подписанного его сторонами, следует, что Бородкин М.В. принимается на должность руководителя производства ООО «<...>» с испытательным сроком в три месяца, с установленным ежемесячным должностным окладом в размере <...> рублей. После окончания испытательного срока работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием.

Истцом не оспаривается тот факт, что при увольнении представителем работодателя было предложено подписать данный трудовой договор на указанных условиях, от подписания которого он отказался.

Согласно служебной записки специалиста по трудовым договорам ООО «<...>» ФИО5, при приеме на работу трудовая книжка Бородкиным М.В. не предоставлялась. Поскольку трудовая книжка не была представлена, то им запись о приеме на работу Бородкина М.В. не вносилась.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них также отсутствует запись.

Из акта об отказе подписания приказа о приеме на работу от <дата> и акта об отказе подписания трудового договора от <дата>, следует, что Бородкин М.В. отказался от подписи в приказе о приеме на работу и от подписи в трудовом договоре № от <дата>. Из акта также следует, что отказ Бородкина М.В. мотивирован тем, что он не согласен с тарифной ставкой (окладом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что при увольнении расчет с Бородкиным М.В. работодателем был произведен полностью <дата> на общую сумму <...> рублей <...> копеек, что подтверждается расчетными листками: за октябрь 2016 года на сумму <...> рублей, за ноябрь 2016 года на сумму <...> рублей, платежными поручениями № от <дата> на сумму <...> рублей, № от <дата> на сумму <...> рублей, из которых: <...> рублей- заработная плата за ноябрь 2016 года, <...> рублей – компенсация за просрочку оплаты труда.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что Бородкин М.В. был принят на должность руководителя производства ООО «<...>» с установленным ежемесячным должностным окладом в размере <...> рублей, суду не представлено. Данные обстоятельства также опровергаются представленным штатным расписанием, утвержденным приказом организации № от <дата>, справками 2 НДФЛ.

При этом, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, достоверно не подтверждают фактические условия трудового договора, на основании которых был принят на работу Бородкин М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства, требованиями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 «О трудовых книжках», обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, внесении в нее записей о приеме и увольнении с указанием причин прекращения трудового договора, законом возлагается на работодателя.

Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, внесении в нее записей о приеме и увольнении с указанием причин прекращения трудового договора, законом возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ООО «<...>» обязанность внести в трудовую книжку Бородкина М.В. соответствующие запись о заключении с работником Бородкиным М.В. трудового договора и запись о прекращении трудовой деятельности работника с указанием статьи, на основании которой с работником прекращены трудовые отношения.

Рассматривая требования истца о выдаче приказа о его увольнении, выдачи расчетного листка и справки о заработной плате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку спор в данной части между сторонами отсутствует. Запрашиваемые Бородкиным М.В. документы представлены работодателем в ходе судебного разбирательства.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размер 1 000 рублей 00 копеек, которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в муниципальный бюджет г.о. Самара судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородкина М.В. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» обязанность внести в трудовую книжку Бородкина М.В. соответствующие запись о заключении с работником Бородкиным Максимом Викторовичем трудового договора и запись о прекращении трудовой деятельности работника с указанием статьи, на основании которой с работником прекращены трудовые отношения.

    Взыскать с ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» в пользу Бородкина М.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

    Взыскать с ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» в муниципальный бюджет г.о. Самара судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.

Судья:                                       Р.Р. Гараева