Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2015 (12-554/2014;) от 11.12.2014

№ 12-25/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

с участием представителя Захаровой Т.В., действующей по доверенности Козьминой И.В.,

а также второго участника ДТП Смирнова С.В.,

рассмотрев жалобу Захаровой Т. В. на постановление (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Захарова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП – невыполнение требования п.8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней), ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 час. 10 мин. Захарова Т.В., управляя автомобилем (Марка2) гос.номер (№) регион, у <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю (Марка1) гос.номер (№) регион под управлением (ФИО1), движущегося по главной дороге, в результате чего Захарова Т.В. допустила столкновение с автомобилем (ФИО1), чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Захарова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенное инспектором постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а также признать виновным в указанном ДТП (ФИО1)

В судебном заседании представитель Захаровой Т.В. Козьмина И.В., поддержала доводы жалобы заявителя, пояснила, что считает виновным в ДТП водителя (Марка1) (ФИО1) так как её доверительница уже двигалась по полосе разгона и получила удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем под управлением (ФИО1)

(ФИО1) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он двигался по главной дороге и внезапно почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль перевернулся и был «протащен» по дороге ударившим его автомобилем под управлением заявительницы до столкновения с препятствием.

Выслушав представителя Козьминой И.В., второго участника ДТП (ФИО1), изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в ред. от 10.05.2010 г.) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п.8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Из объяснений Захаровой Т.В. следует, что она двигалась на своем автомобиле (Марка2) гос.номер (№) регион, выезжая из ж/м (Наименование1), показав сигнал левого поворота и убедившись в безопасности движения, начала двигаться по крайней правой полосе разгона, после чего почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, от столкновения с автомобилем (Марка1) гос.номер (№) регион, который протащил её автомобиль несколько метров и перевернулся на крышу.

Однако, как следует из схемы совершения административного правонарушения водитель автомобиля (Марка2) гос.номер (№) регион Захарова Т.В. начала перестраиваться из полосы разгона в средний ряд не пропустив автомобиль (Марка1) гос.номер (№) регион под управлением водителя (ФИО1), который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, что соответствует объяснению водителя (ФИО1)

Схема ДТП подтверждает расположение автомобилей на проезжей части, оформлена надлежащим образом, подписана обоими участниками ДТП, возражений относительно правильности составления схемы от них не поступало.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для признания не соответствующим действительности оценки инспектором ДПС возникшей дорожной ситуации с точки зрения нарушения участниками ДТП ПДД.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Захаровой Т.В. о назначении трассологической экспертизы по факту ДТП.

Суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ДПС был соблюден, Захаровой Т.В. назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Захаровой Т. В. к административной ответственности по ст. ч. 3 ст.12.14 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу - Захаровой Т.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

           Судья                                                  С.В.Ярославцев