Решение по делу № 2-2934/2012 ~ М-2909/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-2934(1)/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Шишовой И.Н.,

с участием представителя истца Моисеенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стениной Т.Л. к Зотовой Д.В., Полищук Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, части процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель истца Моисеенко В.В. в интересах Стениной Т.Л. обратилась в суд с иском к Зотовой Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, части процентов, взыскании судебных издержек.

Определением суда от 23.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полищук Т.Н..

В обоснование исковых требований истцом указано, что Зотова Д.В. 2 октября 2009 года взяла у истицы Стениной (на тот момент – Филипповой) в долг деньги в сумме 104 527 рублей, под 13 % годовых, с возвратом после момента востребования, выдав ей собственноручную долговую расписку. По договоренным условиям в расписке ответчик деньги в сумме 104 527 рублей получила. В тексте расписки Зотова Д.В. указала, что случае неисполнения ею обязательств ответственность на себя принимает ее мать Полищук Т.Н., о чем Полищук Т.Н. также расписалась в указанной расписке. 09.02.2012 года истица направила ответчику Зотовой Д.В. требование о возврате долга с процентами. В добровольном порядке спор не урегулирован, потому истица обратилась в суд с иском, просит о взыскании также суммы уплаченной государственной пошлины, а также части процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, согласно условиям договора в 13 % годовых за период с 12.10.2009 года по 12.03.2012 года в сумме 32 838 рублей с последующим исчислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истица Стенина Т.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца Моисеенко В.В. поддержала ранее заявленные требования в полном объеме, изложил в их обоснование вышеизложенные доводы. Она сообщила, что все переданные истицей ответчику денежные средства принадлежали исключительно истице. Увеличивать либо уменьшать размер исковых требований не желают. Исковые требования в части процентов касаются обозначенного в иске периода и до момента исполнения денежного обязательства. В момент составления и подписания расписки, передаче денег все присутствовавшие лица были в трезвом, вменяемом состоянии. Истец с ответчиком не родственники.

Ответчики Зотова Д.В., Полищук Т.Н. в судебное заседании не явились, о месте, времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение от 19.06.2012 г. Дело рассматривается по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит основные исковые требования к Зотовой Д.В. подлежащими удовлетворению полностью, а по издержкам – в части, к Полищук Т.Н. – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истица Стенина Т.Л. ранее имела фамилию «Филиппова», согласно справке о заключении брака от 08.07.2010 года № 1135 (л.д. 9) она вступила в брак с Новиковым А.В., ей присвоена фамилия «Новикова». Согласно свидетельству о перемене имени от 10.09.2010 года (л.д. 10) истица по заявлению переменила фамилию на «Стенина» 10.09.2010 года.

Из материалов дела усматривается, что Зотова Д.В. 2 октября 2009 года взяла у истицы Стениной (на тот момент – Филипповой) в долг деньги в сумме 104 527 рублей, под 13 % годовых, с возвратом после момента востребования, выдав ей собственноручную долговую расписку. По договоренным условиям в расписке ответчик деньги в сумме 104 527 рублей получила. В тексте расписки Зотова Д.В. указала, что в случае неисполнения ею обязательств ответственность на себя принимает ее мать Полищук Т.Н., о чем Полищук Т.Н. также расписалась в указанной расписке.

Сумма долга с процентами истребована истицей у ответчика уведомлением от 09.02.2012 года со сроком исполнения до 10.03.2012 года, лично полученным ответчиком в тот же день (л.д.8). Факт выдвижения к ответчику Зотовой Д.В. истицей требования о полном возврате денег ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами сделки фактически был заключен договор займа со сроком исполнения, по данному договору истец выступил займодавцем, а ответчик - заемщиком. К такому выводу суд приходит на основании анализа правой цели сделки между сторонами - переход права собственности на деньги в момент их передачи; действительной воли сторон, а также исходя из содержания сделки, которое определяется ее существенными условиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора займа между гражданами законом обозначены следующие существенные условия: о его предмете, в том числе о сумме сделки, о сторонах сделки, о дате совершения, о принятом заемщиком обязательстве по возврату долга, о форме сделки.

Из представленной и приобщенной к материалам дела долговой расписки заемщика, написанной собственноручно ответчиком от 02.10.2009 года (л.д. 23), усматривается, что все существенные условия, а также условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и др. ст.ст. ГК РФ, сторонами настоящей сделки соблюдены. Долговая расписка свидетельствует, что Зотова Д.В. обязуется отдать истице денежную сумму долг и проценты в срок после востребования. При невозможности исполнения – обязанность по возврату долга с процентами возлагается на Полищук Т.Н.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Во исполнение положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, к каковым относится отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п., считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом для приобщения к материалам дела представлено доказательство заключении договора займа - подлинник долговой расписки. Суд не усматривает оснований усомниться в подлинности данного документа, оформившего договор займа между истцом и ответчиком, поскольку соответствующих возражений и заявлений от лиц, участвующих в деле не поступило, ответчики не оспорили принадлежность расписки.

Отсутствие в долговой расписке некоторых данных сторон сделки не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит указания на четкую форму либо на шаблон для подобных документов, а все существенные условия договора займа в представленной расписке отражены.

Доказательством того, что именно истец выступил займодавцем является и то обстоятельство, что подлинник долговой расписки до последнего момента находился на руках у истца, а в настоящее время он приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Факт написания долговой расписки ответчиками и получения Зотовой Д.В. денежных средств не оспорены ответчиками.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Истец предоставил суду достаточные доказательства заключения договора займа с ответчиком Зотовой Д.В. и нарушения ответчиком условий о возврате долга.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Зотова Д.В. не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в не исполнении обязательств перед истцом. Ею также не представлено доказательств возврата суммы долга.

В силу положений ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из положений ст. 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу гл. 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления по меньшей мере трех сторон - двух должников и кредитора, поэтому такая сделка должна рассматриваться как многосторонняя.

Из материалов дела не усматривается получения согласия истицы на перевод Зотовой Д.В. своего долга на Полищук Т.В., о чем свидетельствует также предъявление иска к Зотовой Д.В., направление уведомления о возврате долга именно в адрес указанного соответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данному случае сделка по переводу долга не состоялась.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга с Зотовой Д.В.

Способы защиты гражданских прав обозначены в ст. 12 ГК РФ, в их числе названы возмещение убытков; взыскания неустойки; иные способы, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также просит суд о взыскании с ответчика части процентов на сумму займа, оговоренных сторонами и содержащихся в тексте расписки, а именно в размере 13 процента годовых за период с 12.10.2009 года по 12.03.2012 года в сумме 32 838 рублей с последующим исчислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Условие о выплате процентов и их размере в тексте договора займа истцом и ответчиком предусмотрено, что следует из содержания расписки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки процента по договору.

Согласно разъяснению, данному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец и ответчик размер процентов в тексте расписки оговорили.

Указанное требование истца (взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) является законным и обоснованным, поскольку налицо уклонение ответчика от возврата денежных средств истца и их неправомерное удержание, в следующей части:

-на сумму займа 104 527 рублей за период с 12.10.2009 года по 19.06.2012 года, то есть за 870 дней (по 11 марта 2012 года)

при расчете 13 процентов годовых, что составляет:

104 527 рублей х 13 % х 870 дней = 32 838 рублей 90 копеек.

360

То есть в рамках заявленных требований сумма процентов, подлежащих взысканию за этот период составляет 32 838 рублей.

И за период с 12 марта 2012 года по 19 июня 2012 года за 99 дней:

104 527 рублей х 13 % х 99 дней = 3 736 рублей 84 копеек.

360

Всего: 32 838 рублей +3 736 рублей 84 копеек = 36 574 рубля 84 копеек.

Указанную сумму суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика. В силу прямого указания в ст. 395 ГК РФ и разъяснения, данного в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, и что соответствующее указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств, должно содержаться в решении суда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами с последующим исчислением суммы долга исходя из оговоренной ставки процента до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Также суд принимает во внимание разъяснение, данное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., согласно которому по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, исходя из цены иска, -в размере 3 947 рублей 30 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ суд

решил:

Основные исковые требования Стениной Т.Л. к Зотовой Д.В. удовлетворить полностью, требования о взыскании издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой Д.В. в пользу Стениной Т.Л. сумму долга по договору займа в размере 104 527 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей, сумму части процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 36 574 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки с последующим исчислением взысканной суммы 104 527 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей с 20 июня 2012 года, исходя из ставки 13 (тринадцать) процентов годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, часть государственной пошлины в сумме 3 947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 30 (тридцать) копеек, в остальной части - отказать.

В удовлетворении иска к Полищук Т.Н. отказать.

Разъяснить истцу о праве возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9 рублей 70 копеек в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении семидневного срока (со дня вручения ответчикам копии решения в окончательной форме) подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья     О.А. Сычёва

Секретарь И.Н. Шишова

25.06.2012 г.