Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23745/2018 от 30.07.2018

Судья Федюшкина Л.Н.                 дело 33-23745/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Гордиенко Е.С., Алябушевой М.В.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2018 года апелляционную жалобу (истца) Хохловой Яны В.

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Хохловой Яны В. к ООО «Гавань» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ответчика Митякова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гавань» о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в размере 1 471 260 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 735 630 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп..

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> она с ответчиком заключили договор №К6/10 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, уч<данные изъяты> строительный условный <данные изъяты>, площадью по проекту – 60 кв.м. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства определен датой – не позднее 20 июня 2015 года. Стоимость квартиры по договору составляет 3 720 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве, которым изменен срок завершения строительства и получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее IV квартала 2015 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства ей не позднее 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору. Ответчик условия договора нарушил, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ей не передал, что нарушает ее права. Претензия, с которой она обратилась к ответчику за выплатой неустойки за нарушение договорного срока передачи объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Хохлова Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ООО «Гавань» в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 21 мая 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Гавань» в пользу Хохловой Я.В. неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 01 апреля 2018 года за просрочку передачи квартиры в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.       00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб. 00 коп..

В апелляционной жалобе Хохлова Я.В. просит решение изменить в части суммы взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представить ответчика ООО «Гавань» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений.

Истец Хохлова Я.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «Гавань» (застройщик) и Хохловой Я.В. (участник долевого строительства) заключен договор №К6/10 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома, в соответствии с которым, застройщик ООО «Гавань» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить/создать многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, уч<данные изъяты> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства Хохловой Я.В. по акту приема-передачи, а участник долевого строительства Хохлова Я.В. обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену договора в установленный настоящим договором срок, и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.6-11).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 20 июня 2015 года (п.2.2. договора). Цена договора составила 3 720 000 руб. 00 коп. (п.3.1. договора). Оплата цены договора участником долевого строительства должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п.12 договора, в полном объеме в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что Хохлова Я.В. принятые на себя обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика ООО «Гавань» цену договора в установленный договором срок, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.21-22).

10 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома от 06 ноября 2014 года №К6/10, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об изменении сроков, предусмотренных п.2.2. договора, изложив его в следующей редакции: срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее IV квартала 2015 года. Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.12).

Ответчик ООО «Гавань» в указанный выше срок объект долевого строительства истцу не передал.

В обоснование иска о взыскании неустойки и определения периода для начисления неустойки – с 01 февраля 2016 года по 01 апреля 2018 года, истец Хохлова Я.В. ссылается на нарушение ответчиком сроков, которые были предусмотрены дополнительным соглашением <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года.

С указанным истцом периодом начисления неустойки суд обоснованно не согласился, поскольку противоречит представленным стороной ответчика письменным доказательствам того, что вышеуказанный срок был в дальнейшем изменен соглашением сторон по делу.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года между ООО «Гавань» и Хохловой Я.В. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома от 06 ноября 2014 года №К6/10, по условиям которого, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее IV квартала 2016 года. Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты> 19 октября 2016 года (л.д.31). Факт заключения указанного дополнительного соглашения и изменения срока передачи истцу квартиры после заключения между сторонами по делу дополнительного соглашения <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года истцом Хохловой Я.В. не оспорен.

22.09.2017 года Хохловой Я.В. подана в ООО «Гавань» претензия о выплате ей неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,11ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 7-0, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки с 1 471 260 руб. 00 коп. до 300 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом степени перенесенных Хохловой Я.В. нравственных и физических страданий в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта, что требования Хохловой Я.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до ее обращения в суд.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Яны В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи