Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1469/2014 от 02.09.2014

№ 22к – 1469/14 Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сопова Д.В.,

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Савёловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Орловского областного суда от 28 августа 2014 г., которым

ФИО2, <дата> <...> ранее судимому <дата> Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 14 месяцев 10 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Мирошниченко М.М. и Калининой Л.В. об отмене постановления, мнение прокурора Плахова Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> следователем СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединено в одно производство 19 уголовных дел, возбужденных следователями СО УФСКН России по Орловской области и СУ УМВД РФ по Орловской области, с присвоением единого №№

Срок предварительного расследования по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем Следственного департамента ФСКН России ФИО18 до 18 месяцев, то есть до <дата>

<дата> ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87–ФЗ); ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в том, что он, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем совершения тяжких и особо тяжких преступлений, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступлений, в период времени с <дата> по <дата> создал группу для совершения незаконного сбыта наркотического средства – героина на территории <адрес>, в составе которой в период времени с <дата> по <дата> совместно с ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО14 и ФИО12 совершил 5 особо тяжких преступлений, связанных со сбытом героина.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 неоднократно продлевалась. Последний раз <дата> Советским районным судом г. Орла срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлён на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, т.е. до <дата>

Старший следователь по ОВД СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 2 месяца 10 суток, а всего до 14 месяцев 10 суток, то есть до <дата> В обоснование ходатайства указал, что ФИО2 обвиняется в совершении пяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в <дата> был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, имеет склонность к совершению повторных преступлений.

Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, поскольку в отношении двух свидетелей уже приняты меры безопасности, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключения стационарных судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых ФИО11, ФИО13, ознакомить с ними обвиняемых и защитников, с учетом собранных по делу доказательств предъявить обвинение ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, указывая на то, что суду не представлено обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями данных о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, обращает внимание на то, что при предыдущих продлениях ФИО2 срока содержания под стражей следователь ссылался на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, однако никаких следственных действий, с момента последнего продления срока содержания, не проводилось, предварительное расследование носит затяжной характер. Кроме того защитник ссылается на то, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет место регистрации, устойчивые социальные связи, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса по ходатайству следователя, внесенному с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти до 18 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, за которые уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет, данные о личности ФИО2, и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Дело представляет особую сложность (к уголовной ответственности привлекается 7 лиц – ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), ФИО2 предъявлено обвинение в совершении нескольких особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, большим количеством собранных по делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий (допрошено более 80 свидетелей, проведено: 38 судебных экспертиз, свыше 40 осмотров предметов и документов, осмотр и прослушивание фонограмм по результатам оперативно-розыскной деятельности, содержащихся на 25 компакт-дисках общей продолжительностью более 300 часов) и, как следствие, значительный объем уголовного дела (25 томов).

Предполагаемая причастность ФИО2 к преступлениям, в которых он обвиняется, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО2, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, семью, малолетнего ребенка, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на подписку о невыезде, залог или домашний арест судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 28 августа 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё