Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

г. Калуга. 14 марта 2014 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Кравченко Ю.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириченко В.А.,

его защитника-адвоката Власенко Д.Е., представившего удостоверение №214 и ордер №37 от 20.02.2014 года,

при секретаре Илясовой А.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Власенко Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №49 г. Калуги, от 16 января 2014 года, которым

Кириченко <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Калуги Белова В.С. от 16 января 2014 года Кириченко В.А. признан виновным в том, что он 11 ноября 2013 года в 15 часов 30 минут, в районе <адрес>, управляя автомашиной «Фольксваген», №, допустил столкновение с велосипедом «Турист», под управлением ФИО6, и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 3 месяца.

В жалобе адвокат Власенко Д.Е., действующий в интересах Кириченко В.А., просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, так как постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку Кириченко В.А. данного правонарушения не совершал, не был доказан факт наезда Кириченко В.А. на велосипедиста, из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что данный свидетель не видел момент падения велосипедиста, а видел его уже лежащим на земле, так как обернулся уже позже; сам Кириченко В.А. пояснил, что также видел лежащего на дороге велосипедиста, сзади своего автомобиля, в метрах 10, но не посчитал, что падение велосипедиста было связано с его действиями, поскольку визуально он не наблюдал падения и не было каких-то косвенных признаков наезда (удар по кузову автомашины и прочее); согласно протоколу осмотра транспортного средства Кириченко В.А. автомашина «Фольксваген», №, не имеет характерных для ДТП следов; согласно схеме ДТП место падения велосипедиста находится не менее чем в 13 метрах от места остановки Кириченко В.А. на запрещающий сигнал светофора; в материалах дела нет сведений о том, каким образом произошло столкновение между велосипедистом и автомашиной; при рассмотрении мировым судьей данного дела было нарушено право Кириченко В.А. на защиту: мировым судьей было отказано в предоставлении времени Кириченко В.А. для ознакомления с материалами дела и для предоставления дополнительных доказательств, свидетель и потерпевший в суде не были опрошены.

В судебном заседании Власенко Д.Е. и Кириченко В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление мирового судьи от 16 января 2014 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Проверив представленные материалы административного дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Кириченко В.А. в судебном заседании пояснил, что он данного правонарушения не совершал, так как он управляя 11.11.2013 года примерно в 15 часов 30 минут автомобилем «Фольксваген», г/н <данные изъяты>, остановившись на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> – <адрес> в зеркало заднего вида увидел лежащего на асфальте велосипедиста – пожилого человека, примерно в 10 метрах от светофора, около остановки общественного транспорта. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора он продолжил движение, так как он не почувствовал столкновения с велосипедистом и не видел совершения данного ДТП. О данном ДТП он узнал от сотрудников ДПС. Повреждений на его автомобиле не было.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные мировым судьей, и виновность Кириченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

Оглашенными письменными объяснениями ФИО6 от 11.11.2013 года, о том, что 11.11.2013 года он ехал на велосипеде по <адрес>е возле троллейбусной остановки (около магазина «<данные изъяты>») его сбил автомобиль. Присутствовавшие при происшествии свидетели помогли ему подняться с асфальта и сообщили номер автомобиля <данные изъяты> (предположительно Фольксваген). В результате происшествия был помят велосипед, а он получил незначительные ссадины и ушибы. Водитель с места происшествия скрылся.

Оглашенными письменными объяснениями ФИО7 от 18.12.2013 года, о том, что 11.11.2013 года в послеобеденное время он находился на перекрестке <адрес> и <адрес> у светофора. В это время он увидел сбитого велосипедиста и отъезжающий от него автомобиль. Водитель автомобиля притормозил у светофора, оглянулся, затем быстро уехал по <адрес> записал номер автомобиля и отдал потерпевшему. Автомобиль марки «Фольксваген», серого цвета, г/н <данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина лет сорока.

протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013 года, согласно которому Кириченко В.А. 11.11.2013 года в 15 часов 30 минут около <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Тоуран», г/н <данные изъяты>, допустил столкновение с велосипедистом ФИО6 и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2013 года, в которой указано место ДТП у <адрес> в 15 часов 30 минут. Данные о потерпевшем ФИО6 В результате ДТП поврежден велосипед «Турист»: заднее крыло с фонарем, заднее колесо.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2013 года, на которой указано место наезда со слов ФИО6, находящееся на проезжей части в 13,6 метра от <адрес> и 0,6 метра от бордюра тротуара.

Показаниями свидетеля ФИО8, о том, что 11.11.2013 года около 15 часов 30 минут она вышла из магазина «Сатурн» расположенного по адресу: <адрес> шла к перекрестку <адрес> – <адрес>, и услышала стук. Обернувшись она увидела, как сзади нее на проезжей части ближе к остановке общественного транспорта падает велосипедист – пожилой мужчина. Она помогла подняться данному пожилому мужчине и он сказал, что его сбила, (или его задела) автомашина. Она увидела, что направо на светофоре поворачивала автомашина темного цвета «Фольксваген». На остановке стояло много людей, которые говорили, что данного мужчину сбила автомашина и один из свидетелей – мужчина, сказал, что записал номер автомобиля, сбившего мужчину и передал записку пожилому мужчине. Сам момент наезда на велосипедиста она не видела. На велосипеде данного мужчины при падении разбился задний фонарь. Она дала свой номер телефона данному пожилому мужчине, как очевидец данного ДТП.

Доводы Кириченко и его защиты, о том, что Кириченко не видел момент столкновения с велосипедистом, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка. Как пояснил сам Кириченко, он видел в зеркало заднего вида, что упал велосипедист, который перед падением следовал по проезжей части и, следовательно он проезжал рядом с указанным велосипедистом. Однако он продолжил движение на автомобиле, не выяснив причину падения велосипедиста.

Доводы защиты о том, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела было нарушено право на защиту Кириченко Д.Е. не нашло своего подтверждения, так как мировым судьей принимались меры к вызову потерпевшего, но он ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении дела участвовал защитник Кириченко В.А. – адвокат Власенко Д.Е.

Доводы Кириченко В.А. и его защиты, со ссылкой на протокол о досмотре транспортного средства «Фольксваген Тоуран», г/н <данные изъяты>, на котором не обнаружено внешних повреждений, также не опровергают выводы установленные мировым судьей.

Административное наказание назначено Кириченко В.А. с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Калуги от 16.01.2014 года в отношении Кириченко В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Власенко Д.Е., действующего в интересах Кириченко В.А., – без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Кравченко