Решение от 16.07.2014 по делу № 12-96/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

Гор. Нижний Тагил 16 июля 2014 года

Судья Тагилстроевского районного суда гор. Н. Тагила Свердловской области Абашева Е. А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Петрова В. Ю., рассмотрев жалобу Зиминой М. Е., ..., работающей директором ООО « Академия Красоты», расположенного г. Н. Тагил, Садовая, 79,

на постановление Главного государственного врача по г. Нижний Тагил и т. д. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Бармина Ю. Я. № 13/42 от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиминой М. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного врача по г. Нижний Тагил и т. д. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Б. № 13/42 от 07 мая 2014 года директор ООО «Академия красоты» Зимина М. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что 24.02.2014г. в 15.00 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" (622013, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Садовая ул. 79) обнаружено, что директором Общества с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" Зиминой М. Е. допускается обман потребителей, а именно:

1. Анализируя стоимость комплектации набора "1", проданного гр. Г., установлено, что цена набора составляет 44900,00 рублей. В набор входят следующие наименования косметических средств: увлажняющий крем против морщин, обогащенный экстрактом натуральной черной икры, с фото защитным фактором 50 мл, цена в соответствии с прайсом 5800,00 рублей; гель для очистки кожи, обогащенный экстрактом натуральной черной икры, 250 мл, цена - 2520,00 рублей; сыворотка от морщин, обогащенная экстрактом натуральной черной икры, 30 мл, цена - 6910,00 рублей; лосьон для лица, обогащенный экстрактом натуральной черной икры, 250 мл, цена - 2520,00 рублей; масло для тела с эффектом замедления процессов старения, обогащенное экстрактом натуральной черной икры, 250 мл, цена - 4430,00 рублей; ночной питательный крем, обогащенный экстрактом натуральной черной икры, 50 мл, цена - 6480,00 рублей; крем для глаз и шеи, обогащенный экстрактом натуральной черной икры, 50 мл, цена - 4710,00 рублей; ультраинтенсивная увлажняющая маска для лица на основе натуральной черной икры (маска красоты), 50 мл цена - 5959.00 рублей; пилинг - маска для глубокого очищения кожи лица, обогащенная экстрактом натуральной черной икры, 100 мл, цена - 4280,00 рублей. Итого стоимость набора "1" составляет 43600,00 рублей. Разница в цене составила 1300,00 рублей.

2. Анализируя стоимость комплектации набора "2", проданного гр. А. установлено, что цена набора составляет 49900,00 рублей.

В набор входят следующие наименования косметических средств: дневной крем против морщи, обогащенный экстрактом натуральной черной икры, с фото защитным фактором SPF15, 50 мл, цена в соответствии с прайсом 5800,00 рублей; восстанавливающая сыворотка от морщин, обогащенный экстрактом натуральной черной икры, 30 мл, цена - 6910,00 рублей; восстанавливающий ночной крем, обогащенный экстрактом натуральной черной икры, 50 мл, цена - 6480.00 рублей; крем для кожи вокруг глаз и шеи, обогащенный экстрактом натуральной черной икры, 50 мл, цена - 4710,00 рублей; интенсивная увлажняющая маска для лица, обогащенная экстрактом натуральной черной икры, 50 мл цена - 5959,00 рублей; интенсивная пилинг - маска для глубокого очищения кожи лица, обогащенная экстрактом натуральной черной икры, 100 мл, цена - 4280,00 рублей; гель для чистки кожи лица, обогащенный экстрактом натуральной черной икры, 200 мл, цена - 2520,00 рублей; лосьон для лица, обогащенный экстрактом черной икры для нормальной и сухой кожи, 200 мл, цена - 2520,00 рублей; интенсивное масло для тела с эффектом замедления процессов старения, обогащенное экстрактом натуральной черной икры. 250 мл, цена - 4430,00 рублей; лосьон для лица, обогащенный экстрактом черной икры для нормальной и жирной кожи, 200 мл, цена - 2520,00 рублей. Итого стоимость набора "2" составляет 46120,00 рублей. Разница в цене составила 3780,00 рублей

Не согласившись с данным постановлением, Зимина М. Е. обжаловала его в суд. В своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку она не является субъектом данного правонарушения.

Зимина М. Е. в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии с участием её защитника Петрова В. Ю..

Защитник Петров В. Ю. доводы жалобы поддержал, в обоснование доводов о незаконности обжалуемого постановления заявил о том, что в договоре купли-продажи, заключенного с Г. и А. указана общая цена набора косметической продукции с учетом процентов по договору банковского кредита. Договор банковского кредита вручается лично каждому покупателю и в этом договоре отражена фактическая стоимость продукции и отдельной графой указаны проценты за пользование кредитом. В прайс- листе, в котором обозначены все цены на косметическую продукцию, входящую в набор, действительно, не отражена стоимость упаковки, а именно чемодана, что и обуславливает различие в цене. За это должна нести ответственность главный бухгалтер Общества А., так как обязанность по контролю за правильным указанием цен прямо возложена на неё должностной инструкцией. Более того, директор Общества Зимина к составлению прайсов на наборы косметической продукции отношения не имеет. Их составляет главный бухгалтер, заверяя прайсы факсимиле с росписью Зиминой. Директор Общества, как единоличный исполнительный орган, осуществляет общее руководство коллективом, который насчитывает около 100 человек, и обязанности каждого распределены.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела это требование закона было нарушено.

Согласно ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина, то есть лицо может быть подвергнуто административному наказанию, если доказан не только сам факт правонарушения, но и вина правонарушителя.

Протокол по делу об административном правонарушении, и вынесенное на основании этого протокола постановление не отвечают требованиям ст. ст.28.2, 29.10 КоАП РФ,

Текст постановление содержит лишь описание события правонарушения, при этом выводы о виновности именно директора Зиминой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении никак мотивированы. Из текста постановления не следует, на основании каких доказательств должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу о наличии вины Зиминой в обмане потребителей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из принципа презумпции невиновности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Обжалуемое постановление не содержит сведений, какие именно должностные обязанности не выполнила Зимина, и в чем состоит причинно- следственная связь между невыполнением Зиминой своих должностных обязанностей и совершенным правонарушением.

Кроме того, в материалах дела отсутствует должностная инструкция Зиминой, регламентирующая её права и обязанности, исходя из которых и следует решать вопрос о наличии оснований для привлечения Зиминой к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

При этом, представлена должностная инструкция бухгалтера Общества, хотя бухгалтер к административной ответственности не привлечен.

Представленный в материалах административного дела Устав Общества « Академия красоты» перечень должностных обязанностей единоличного исполнительного органа Общества – Директора в полной мере не определяет, а содержит лишь общую ссылку, что Директор Общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или Уставом к компетенции общего Собрания участников общества.

При этом суд не имеет правовых оснований для установления виновности или невиновности Зиминой в инкриминируемом правонарушении, поскольку суд не является органом административного преследования, и в полномочия суда лишь входит проверка законности и обоснованности постановления, вынесенного уполномолченным на то должностным лицом административного органа.

Указанные нарушения суд расценивает как существенные, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену обжалуемого постановления.

Исходя из того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ не истек, административное дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № 13/42 ░░ 07 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░