Определение по делу № 9-7/2021 ~ М-31/2021 от 12.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Ерохина И.В., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Щербининой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Индивидуальный предприниматель (ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд к Щербининой Ю.В. с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., проценты по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО3» (ЗАО) и Щербинина Ю.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Между КБ «ФИО3» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № на основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Щербининой Ю.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО3».

Поданное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из указанной выше нормы – ст.32 ГПК РФ - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В кредитном договоре (заявлении-оферте) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Щербининой Ю.В. приведено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г.Москвы или к мировому судье также по месту заключения договора.

Следовательно, заключая кредитный договор, стороны кредитного договора согласовали условие о договорной подсудности. Названный пункт кредитного договора не оспорен, недействительным не признан. Кредитный договор не содержит отметок о несогласии заемщика с данным его условием.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3).

Указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Закона N 353-ФЗ, то есть с 1 июля 2014 года (ч.1 и ч.2 ст.17 Закона № 353-ФЗ).

Как следует из представленного материала, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептованного Банком предложения Щербининой Ю.В. (заявление-оферта), то есть до вступления в силу названного Закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Следовательно, при замене одной из сторон договора в порядке цессии к новому кредитору переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

     Установив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью настоящего спора Балашовскому районному суду Саратовской области, разъяснив истцу право предъявления иска в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░