Решение по делу № 33-519/2015 от 13.01.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-519

Строка № 10.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре О.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Т.О.Т. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по выплате заработной платы за март 2014 года в размере -- рублей, за апрель 2014 года в размере --- рублей, за май 2014 года в размере -- рублей, за июнь 2014 года в размере -- рублей, по выплате премии за декабрь 2013 года в размере -- рублей, за январь 2014 года в размере --- рублей, за февраль 2014 года в размере -- рублей, за март 2014 года в размере -- рублей, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере --- рублей, задолженности по выходному пособию в размере -- рублей, компенсации морального вреда в размере -- рублей, о возложении обязанности на ответчика все последующие выплаты в случае необходимости осуществлять с учетом требований настоящего искового заявления

по апелляционной жалобе истца Т.О.Т.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2014 года

(судья Шумейко Е.С.)

установила:

Т.О.Т. обратился в суд к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с вышеуказанными исковыми требованиями с учетом последующих уточнений. В обоснование своих требований указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору № -- от -- года в должности начальника отдела анализа кредитного управления филиала «Центрально-Черноземный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с должностным окладом -- рублей. Положением об оплате труда и премировании предусмотрены выплата заработной платы оклада и выплата месячной премии. Согласно приказу ЦБ РФ 13 декабря 2013 года № ОД-1024 у ответчика была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком ему была не выплачена заработная плата в полном объеме, поскольку указанное время является вынужденным простоем по вине работодателя и оплачивается из расчета не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы:

за март 2014 года в размере -- рублей,

за апрель 2014 года в размере -- рублей,

за май 2014 года в размере -- рублей,

за июнь 2014 года в размере -- рублей,

по выплате премии:

за декабрь 2013 года в размере -- рублей,

за январь 2014 года в размере -- рублей,

за февраль 2014 года в размере -- рублей,

за март 2014 года в размере -- рублей,

задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере -- рублей,

задолженности по выходному пособию в размере -- рублей,

компенсации морального вреда в размере -- рублей,

а также, о возложении обязанности на ответчика все последующие выплаты в случае необходимости осуществлять с учетом требований настоящего искового заявления (Л.д. 3-5, 86-88, 90-94).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.О.Т. (Л.д. 147, 148-150).

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, просит его отменить, и удовлетворить его исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по зарплате за март –июнь 2014 года (Л.д. 162-163).

В судебное заседание явился истец Т.О.Т.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика АКБ «Инвестбанк» (ОАО), представитель третьего лица агентства по страхованию вкладов, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.О.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком согласно трудовому договору № -- от -- года в должности начальника отдела анализа кредитного управления филиала «Центрально-Черноземный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (Л.д. 6-10).

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-1024 от 13 декабря 2013 года и N ОД-1025 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация (Л.д. 70-74).

Согласно ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, учел вышеуказанные положения трудового законодательства РФ, пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы за спорный период производилась своевременно и в полном размере, задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Выводы суда об отсутствии вины работодателя в вынужденном простое банка соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы на решение в указанной части не принимаются во внимание, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Решение в части отказа в иске о взыскании задолженности по премиальным вознаграждениям не оспаривается, судебная коллегия считая необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии