Решение по делу № 2-9964/2015 ~ М-10638/2015 от 20.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 21 декабря 2015 года          Дело № 2-9964/2015

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Поляк Л.С.,

с участием представителем истца Кривоногова А.ЕЮ, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Н.А. к Платонову П.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Белов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Платонову П.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Белов Н.А. передал в долг ответчику Платонову П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подписанной Платонова П.В. в получении денежных средств. По утверждению истца, ответчик обязательство по возвращению суммы займа в полном объеме до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Белов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, его представитель по доверенности Кривоногов А.Е. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Платонов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства: <адрес>, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, ответчик, зарегистрировавшись по месту жительства обозначил свое место жительства и, следовательно, должны нести риски всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Беловым Н.А. и ответчиком Платоновым П.В. был заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанной выше расписки, ответчик Платонов П.В. получил указанную выше сумму, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 вышеуказанного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.     Как следует из материалов дела ответчик Платонов П.В. в установленный истцом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ долг истцу Белову Н.А. не возвратил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает довод представителя истца о том, что ответчик не исполняет взятое на себя обязательство по возврату суммы займа, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства полностью или частично, а также сведений о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в суд не представлено.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исполнения обязательства в суд не представлено, как не представлено и доказательств об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает квитанция, поэтому госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Белова Н.А.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлен договор № ПГ-0092 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по данному договору.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Белова Н.А. к Платонову П.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Платонова П.В. в пользу Белова Н.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Малишевская

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2015 года.