Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2015 ~ М-674/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «11» сентября 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/15 по иску Александровой ФИО20 к Лазовскому ФИО21, Лазовской ФИО22 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Первоначально Александрова О.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и Лазовским Д. В. на основании ст. 450 ГК РФ в связи с неисполнением покупателем своей обязанности по оплате, обязании ответчиков возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и включить указанный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО2

Впоследствии представитель истца Александровой О.Н. – ФИО15, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и Лазовским Д. В. недействительным на основании ст.ст. 177 и 179 Гражданского кодекса РФ. Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включить указанный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 познакомился с ответчиком Лазовским Д.В. В ходе беседы ФИО2 сказал, что имеет намерение продать принадлежащий ему земельный участок соседке ФИО12 Лазовский Д.В. предложил свои услуги по оформлению документов для последующей сделки купли-продажи, на что ФИО2 выдал Лазовскому Д.В. нотариальную доверенность на оформление документов на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 и ФИО12 обратились в кадастровую палату, где узнали, что спорный земельный участок принадлежит Лазовской Т.В. ФИО2 узнал от Лазовского Д.В., что он выдал доверенность на продажу земельного участка ФИО16 Об этом факте ФИО2 не помнил. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Александрова О.Н. является его родной дочерью. Истец считает, что в момент сделки ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В 2005-2006 годах ФИО2 перенес инсульт и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО2 не состоял. Кроме того, Лазовский Д.В. угрожал ФИО2 и ФИО2 его боялся. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Лазовский Д.В., действующий в своих интересах и интересах ответчика Лазовской Т.В. на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице его представителя ФИО16 и Лазовским Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с условиями договора «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Отчуждаемый земельный участок продан за <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Лазовским Д.В. и Лазовской Т.В. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Факт волеизъявления ФИО2 на продажу земельного участка подтверждается выдачей доверенности на продажу земельного участка ФИО16 и принятием денег за земельный участок. Заявленные истцом требования в части, что денежные средства ФИО2 не получал не соответствуют действительности. Денежные средства в размере <...> рублей получены ФИО2 в два этапа по <...> рублей в качестве предоплаты за земельный участок. Оставшаяся сумма в размере <...> рублей передана представителю ФИО2- ФИО16 до заключения договора купли-продажи земельного участка. Дынный факт подтверждается расписками на сумму в размере <...> рублей и <...> рублей. Просит в иске отказать.

Третье лицо – и.о. нотариуса г. Самары ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что согласно реестру для регистрации нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №-№ № нотариусом ФИО9 удостоверялись доверенности от имени гр. ФИО2 на имя Лазовского Д.В. и на имя ФИО16

Представитель третьего лица ФИО16 – ФИО17, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО2 обратился к ФИО16 с просьбой о продаже его земельного участка, оформив на ее имя нотариальную доверенность с правом продажи земельного участка, пояснив, что у него есть покупатель. ФИО16 получила от Лазовского Д.В. денежные средства за земельный участок и передала их ФИО2 Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Александровой О.Н.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО16, действующей на основании доверенности, продал Лазовскому Д.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № (л.д.77-78)

Согласно договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Лазовский Д.В. передал в дар Лазовской Т.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.75-76). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело № №

Наследником по закону является Александрова О.Н., которая приходится родной дочерью ФИО2

Истец Александрова О.Н. оспаривает договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ч.1 ст.177 ГК РФ, поскольку ФИО2 на момент оформления доверенности на продажу земельного участка, злоупотреблял спиртными напитками, не понимал значение своих действий.

Вместе с тем, согласно сообщению ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 под диспансерном наблюдением не состоит.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО2, злоупотреблял спиртными напитками, однако сам себя обслуживал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что она с ФИО2 договорилась о покупке дачного участка в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. она отдала ФИО2 задаток <...> рублей. ФИО2 пояснил ей, что у него нет документов на дачу, их необходимо восстановить. В ходе восстановления документов было выяснено, что дача продана. ФИО2 сказал, что дачу не продавал. С ДД.ММ.ГГГГ. она убиралась на даче. ДД.ММ.ГГГГ. на дачном участке появился парень по имени ФИО5 и сообщил, что он хозяин дачи и стал ее выгонять с дачи.

При жизни ФИО2 обращался в отдел полиции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту регистрации принадлежащего ему земельного участка на ФИО1

В ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве собственности на землю № № а именно на садово- дачный участок № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он выпивал, ему понадобились деньги и захотел продать земельный участок. Для этого он обратился к своему знакомому Лазовскому Д.В. Последний пояснил, что может помочь ему продать участок. Лазовский Д.В. сказал, что ему нужны документы на земельный участок и доверенность на его имя. Они ездили к нотариусу на <адрес>, ФИО2 расписался в каких- то документах не читая. Впоследствии ФИО2 продолжал жить и работать на даче. С Лазовским Д.В. он больше не общался, где он проживает, не знает. Насколько ФИО2 понял, продавать его дачу Лазовский Д.В. отказался, поэтому он продолжил в ней проживать. ФИО2 проживал на даче ДД.ММ.ГГГГ, выращивал овощи. В ДД.ММ.ГГГГ на даче произошел пожар, после чего съехал с дачи. Так как со временем заниматься дачей ФИО2 стало тяжело по состоянию здоровья, он решил продать ее. Его соседка ФИО12 согласилась ее купить. Он начал искать документы, однако найти их не смог, решил их восстановить. Обратившись за помощью к ФИО12, они поехали в Управление Росреестра по Самарской области, где получили свидетельство на земельный участок на его имя. После чего заказали межевой план, план границ земельного участка, кадастровый паспорт. Однако из Управления Росреестра по Самарской области получил выписку о том, что земельный участок принадлежит Лазовской Т.В. При этом с указанной женщиной он не знаком, земельный участок ей не продавал, денежные средства за земельный участок ни от кого не получал.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Лазовского Д.В. отказано.

С целью выяснения психического состояния ФИО11 в период времени оформления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО16 на право продажи земельного участка по делу была проведена посмертная первичная комиссионная судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что употребление ФИО2 алкоголя носило характер бытового пьянства, протекавшего без психических нарушений, в том числе и слабоумия. Экспертный анализ всех изученных материалов свидетельствует о том, что в период времени оформления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО16 на право продажи земельного у ФИО2 не было какого- либо психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Он планировал продажу земельного участка за конкретную сумму, понимал необходимость обновления имеющихся у него документов до продажи, искал приемлемые варианты, использовал возможность помощи знакомых (в частности Лазовского Д.В.) в оформлении доверенностей, оформлении документов на участок и оформление его продажи. У него не было нарушений со стороны внимания, памяти, мышления, а также со стороны интеллектуальной деятельности. У него не были нарушены способности к целенаправленной и последовательной деятельности, смысловой оценки ситуации, способности к контролю своих действий и прогнозу ситуации. В момент оформления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО16 ФИО2 не находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и имеющими достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, содержит подробное изложение ответов на все вопросы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о том, что ФИО2 в момент оформления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО16 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО2 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО16 под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Кроме того, Александрова О.Н. не вправе оспаривать сделку по данному основанию в силу требований ст. 179 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░24, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░