Решение по делу № 33-2062/2016 от 05.05.2016

Дело № 33-2062/2016                     Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Клокова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибевой И.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 мая
2016 года дело по апелляционным жалобам Зацепиной Е. А. и Лященко С. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года, которым с них, а также Поплавского О.С., Конина С.С., Ерохина А.В., Конина А.В., Конина В.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от **** года в размере **** рублей
**** копейки, расходы по уплате государственной пошлины; встречные требования Зацепиной Е.А., Конина С.С., Ерохина А.В., Поплавского О.С., Конина В.С. и Конина А.В. о признании договоров поручительства недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Зацепиной Е.А. и ее представителя Сорокиной Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя
АО «Россельхозбанк» Киселевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

**** года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый центр 200 лет» заключен кредитный договор № **** на **** рублей под **** % годовых, сроком возврата **** года.

Дополнительными соглашениями № **** от **** года процентная ставка была увеличена до **** % годовых, № **** от **** года окончательный срок возврата кредита пролонгирован до **** года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от **** года с
Зацепиной Е.А., от **** года с Кониным С.С., Поплавским О.С., Ерохиным А.В., от **** года с Кониным А.В., Кониным В.С., Лященко С.А.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.7 вышеуказанных договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый центр
200 лет» обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и должник.

Поскольку заемщиком ООО «Торговый центр 200 лет» обязанности по оплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом,
АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк) обратилось с иском к поручителям Зацепиной Е.А., Лященко С.А., Поплавскому О.С., Ерохину А.В., Конину С.С., Конину А.В. и Конину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере **** рублей
**** копейки, из которых: **** рублей – ссудная задолженность по кредитному договору, **** рублей **** копейки – задолженность по оплате процентов, **** рублей **** копеек – задолженность по оплате комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины – **** рублей.

Зацепина Е.А., Конин С.С., Ерохин А.В., Поплавский О.С., Конин В.С. и Конин А.В. с исковыми требованиями Банка не согласились, обратились с встречными исками о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

В обоснование всех исков указано, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, поскольку у сторон сделки не имелось воли на создание правовых последствий, их поручительство носило формальный характер, платежеспособность банком не проверялась, поэтому банк в силу п. 2 ст. 416 ГК РФ не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Кроме того, полагали, что договор поручительства является ничтожным в части установления комиссий за обслуживание кредита и его досрочный возврат.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк»
Киселева Т.В. исковые требования поддержала, со встречными исками не согласилась, указав, что при заключении договоров поручительства ответчики выразили согласие отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора. При этом банк совершал указанные сделки не для вида, а с намерением создать соответствующие им правовые последствия.

Зацепина Е.А., Конин С.С., Конин В.С., Поплавский О.С., Конин А.В., представитель ООО «Торговый центр 200 лет», извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Лященко С.А., извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением почтовым отправлением встречного искового заявления, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Ерохин А.В., извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, его представитель Ерохина Т.В. с иском не согласилась, поддержала встречное исковое заявление.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Зацепина Е.А. просит отменить решение в части взыскания с нее задолженности по договору поручительства, ее встречные требования удовлетворить. Указывает, что договор поручительства является мнимой сделкой, был заключен формально, без намерения создать правовые последствия, ее финансовое состояние и возможность исполнения обязательств не проверялось. Суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы ст. 416 ГК РФ, регулирующей последствия прекращения обязательства невозможностью исполнения. Также указала, что договор поручительства следует считать ничтожным по причине включения в него условий, предусматривающих взимание комиссий за обслуживание и досрочный возврат кредита.

В апелляционной жалобе Лященко С.А. просит отменить решение в части взыскания с него задолженности по договору поручительства. Указывает на нарушение судом первой инстанции его прав на подачу встречного искового заявления. Также ссылается на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, был заключен формально, без намерения создать правовые последствия, его финансовое состояние и возможность исполнения обязательств не проверялось.

Конин С.С., Поплавский О.С., Ерохин А.В., Конин А.В., Конин В.С., Лященко С.А. и представитель ООО «Торговый центр 200 лет», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и отсутствии правовых оснований для признания заключенных договоров поручительства недействительными, поскольку стороны имели намерение создать соответствующие им правовые последствия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении также не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Возможность поручителя исполнить обязательство за должника в полном объеме не является существенным условием заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, действия Банка после заключения оспариваемых по делу договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора не только путем заключения дополнительных соглашений с поручителями, уточняющих порядок погашения задолженности по основному обязательству, но и путем направления требований ко всем поручителям об исполнении обязательств в добровольном порядке. В свою очередь поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, в том числе в соответствии с измененными условиями.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены в результате неправомерных действий банка, в том числе обмана, введения их в заблуждение в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ответчикам в удовлетворении требований о признании договоров поручительства мнимой сделкой, а потому недействительными, является законным и обоснованным.

Доводы в жалобах о неприменении судом первой инстанции положений
п. 2 ст. 416 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, являются несостоятельными, поскольку каких-либо недобросовестных действий со стороны АО «Россельхозбанк» по содействию наступлению условий по возврату кредита, не установлено.

Давая правовую оценку условиям договора поручительства в части включения комиссий за обслуживание и досрочный возврат кредита, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия кредитного договора заемщиком не оспорены, а поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств на указанных условиях.

В данной случае комиссионные платежи предусмотрены в качестве составляющей платы за пользование кредитом, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Поэтому суд правильно отказал Зацепиной Е.А. в удовлетворении требования об оспаривании взимания Банком такой комиссии. Кроме того, должник является юридическим лицом, в данном случае положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, «О защите прав потребителей» для оценки кредитного договора и договоров поручительства применены быть не могут.

Пункт 1.3.3 кредитного договора предусматривает право взимания банком комиссии лишь в случае досрочного погашения заемщиком кредита без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования с банком, а потому с учетом установленного обстоятельства наличия просроченной задолженности, прав поручителя Зацепиной Е.А. не нарушает.

Доводы жалобы Лященко С.А. со ссылкой на нарушение судом первой инстанции его прав на подачу встречного искового заявления не являются основанием для отмены обжалуемого решения, к тому же ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Решение суда в части размера кредитной задолженности, отказа в удовлетворении требований встречных исков остальным ответчикам о признании договоров поручительства недействительными не оспаривается, поэтому судебная коллегия его проверку в данной части не осуществляет.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░