Решение по делу № 2-268/2012 ~ М-196/2012 от 17.04.2012

Дело № 2 – 268 / 12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2012 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.

при секретаре Жамсарановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску ООО «Ст» к Доржиеву А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г., на сайте «У» под именем пользователя «А» была опубликована информация о компании «Стам». Обращаясь в суд, истец, считая, что эта информация порочит честь и деловую репутацию компании, просит взыскать с Доржиеву А.С., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ст» Моноев Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что ООО «Ст», вместе с ИП Н.Т.Д., являются учредителями Торгового Дома «Ст» Юридически это не зарегистрировано, а название используется как бренд компании. Ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Н.Т.Д. Работал он в качестве программиста. В марте 2012 г., уволился по собственному желанию. Расчет с ним произвели в установленные сроки. За период работы, заработную плату платили во время, в сумме, установленной трудовым договором. Продолжительность рабочего времени была определена также договором. Сверхурочно он не работал, в рабство его никто не заманивал. Во время его работы никаких замечаний к нему не было, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и они расстались без конфликтов. Поэтому для них было неприятны шоком, когда на сайте «У» прочитали сообщение, которые не соответствовали действительности. От требований об опровержении они отказались, так как сообщение было удалено и ответчик принес извинения. Но из – за данного сообщения репутация компании пострадала. У них не было до этого проблем с кадрами по отношениями к программистам. Этот сайт пользуется популярностью, сейчас просмотр данного форума равен 683. То есть этот сайт просматривает большое количество людей, и потенциальные работники. Прочитав данное сообщение, они не пойдут работать к ним. Сказать конкретно что кто – то прочитав сообщение отказался от работы у них, он не может. Таких случаев не было. Может человек искал работу, хотел у нас устроиться, но прочитав негативный отзыв передумал, так и не подав нам резюме. За время работы ответчик ни какие претензии не предъявлял. Если его что – то не устраивало он мог обратиться к ним с письменным или устным заявлением или в трудовую инспекцию, или в прокуратуру, если считал, что его ущемляют в правах. Считает, что действиями ответчика компании причинен вред чести и, достоинству и деловой репутации. Поэтому просит взыскать с Доржиева А.С., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик Доржиев А.С., предъявленные к нему исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что заявленные исковые требования не признаю в полном объеме. С доводами представленными истцом он не согласен. На сайте «У» имеется топик «куда не стоит устраиваться на работу», и там были негативные отзывы в отношении ООО «Ст» и до его сообщения, в связи с чем он не уверен, что его сообщение каким – то образом нарушило деловую репутацию компании. К тому же если брать во внимание количество просмотров, то надо учесть, сколько количество просмотров было до его сообщения, и сколько просмотров после удаления его сообщения. Поэтому брать показатели просмотров на сегодняшний день не целесообразно. Когда он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и на его место образовалась вакансия. За эти две недели, что он отрабатывал, обращение было всего одно, и то он потом не перезвонил. Поэтому довод истца, что из – за его сообщения у них стало меньше желающих работать, не состоятельны, так как у них и до этого не было желающих. По поводу размещенной информации, он удалил сообщения, но не может сказать что оно недостоверно. Действительно обещали одну заработную плату, выплачивали другую. Рабочий день у него был ненормированным, он перерабатывал, работал сутками, но за это ему не доплачивали. Он даже как – то попал в ДТП, так как работал с самого утра до 3 часов ночи и был уставшим. В отпуске он не был. Когда попросил отпуск спустя полгода работы, его не отпустили, сказали, что надо работать. Когда он заболел, то больничный не брал, а брал отпуск без содержания. Поэтому с требованиями истца не согласен, просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено что Доржиев А.С., работал программистом у ИП Н.Т.Д. последняя вместе с ООО «Ст», учредителем которого является ее супруг, работают под единой маркой Торгового дома «Ст». После прекращения им трудовых отношений с вышеуказанным работодателем, он на сайте «Улановка.ру» поместил сообщение, согласно которого извещает, что он более не сотрудник Ст, что зарплату за 2 месяца и отпускные ему выплатили только 50 %, хотели загнать в рабство, обещая пересмотреть расчет, что в расчет не берутся переработки, отгул не предоставляется, а нужно писать заявление на неоплачиваемый отпуск, что при трудоустройстве обещали одну зарплату, а по факту плати как на испытательном сроке, в отпуск не отпускали. Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что это было им написано в эмоциональном порыве, так как расчет с ним в полном объеме не произвели. НО претензий по этому поводу он никому не предъявлял. Кроме этого, все его записи на сайте он стер, принеся компании извинения.

Вместе с тем, довод Доржиева А.С., что при трудоустройстве ему обещали другую зарплату, а по факту платили другую, суд находит не состоятельным, В судебном заседании ответчик не отрицал того обстоятельства, что заработная плата ему оплачивалась в соответствии с условиями трудового договора. Подписывая его, он виде, какой размер оплаты ему установлен.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и остальные высказывания ответчика. В частности допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.В., суду пояснила, что в их компании нет нарушений трудовых прав работников. Она, как начальник одела кадров, пояснила, что график отпусков у них составляется в конце года, и Доржиев А.С., был поставлен в отпуск в июле и декабре, но не воспользовался им так как уволился раньше. С письменным заявлением о предоставлении отпуска он не обращался. Ей, как начальнику отдела кадров, не известны факты отказов от должности программиста в связи с сообщением Доржиева А.С.

Свидетель Н.Т.Д., суду показала, что несколько предприятий, в том числе и ИП Н.Т.Д., и ООО «Ст» объединены под одним брендом – Торговый Дом «Ст». Они работают под одним торговым названием. Директором ТД «Ст» является она, а директором ООО «Ст» ее супруг. Правда юридически это никак не оформлено. Когда она прочла информацию на сайте «У», ей было не приятно. Доржиев А.С., пришел и принес извинения только после того как они подали в суд, он пришел ко ней мириться. Хотя ей это было оскорбительно. Их предприятие работает с 1996 г., и основной коллектив и работает с этого времени, то есть со дня основания компании. Они 16 лет работали над своим брендом, проводят мероприятия. Все работники приходят к ним добровольно и уходят добровольно, ни в каком «рабстве» они никого не держат. И если Доржиеву А.С., так не нравилось у них работать, его никто не держал. Своим сообщением он не только нанес ущерб их деловой репутации но и оскорбил сотрудников, которые работают у них на протяжении многих лет. И конечно у людей после такого сообщения не возникнет желания у них работать.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г., за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 7, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ответчик не представил в суд доказательств, что его сообщение о компании «Ст» соответствуют действительности Вместе с тем, суд не находи, что эти сведения являются порочащими. В частности, представленные ответчиком распечатки с сайта «У» свидетельствуют и о других негативных высказываниях в адрес истца, в том числе и по оплате. При чем, такие высказывания были как до помещения информации ответчика, так и после. Кроме этого, представителем истца не представлено доказательств, что сообщение Доржиева А.С., помещенное на вышеуказанном сайте, подорвали деловую репутацию компании. Это же подтвердил и допрошенный свидетель Б.Н.В., пояснив, что ей, как начальнику отдела кадров, не известны случаи отказа от работы в компании в связи с публикацией ответчика. Кроме этого, как следует из материалов дела, сайт «У» содержит в себе список форумов, предназначенных для обмена мнениями.

Вместе с тем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г., за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», регламентировано, что принимая во внимание конституционные положения ( ст. 17 Конституции РФ ), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации). По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства ( статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом судом не установлен порочащий характер сведений, опубликованных Доржиевым А.С., в отношении истца. Исходя из чего его требования о компенсации нематериального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Ст» к Доржиеву А.С. о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца.

Судья :                             Т.А. Балачук