Решение по делу № 7-9/2016 от 27.07.2016

Судья Гущин Д.И.

Р Е Ш Е Н И Е № 7-9/2016

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2016 года                                                                                            г. Калининград

         Судья Балтийского флотского военного суда Красношапка Владимир Борисович, в помещении суда, расположенного по адресу: 236035 г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 21б, при секретаре Переверзевой О.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника - ФИО6, рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление заместителя председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 года, которым военнослужащий войсковой части <000> ВИНОГРАДОВ Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий в <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года, со штрафом в размере тридцати тысяч рублей,         

у с т а н о в и л:                     

<дата> 2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО «Гвардейский» МВД России по Калининградской области в отношении Виноградова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <...>).

Согласно данному протоколу <дата> 2016 г. в 05 час 55 минут Виноградов Д.Ю. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак -№- с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением заместителя председателя гарнизонного военного суда Виноградов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. <...>).                   

         В жалобе Виноградова Д.Ю. ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Эта просьба мотивирована тем, что он транспортным средством не управлял, а находился на переднем пассажирском сидении, что подтверждается представленной в суд видеозаписью. На месте остановки автомобиля понятые не приглашались, инспектор пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал. Все имеющиеся в деле процессуальные документы были составлены в отделе полиции, понятые подписавшие их, не видели, кто управлял автомобилем, при отстранении от управления автомобилем не присутствовали, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не удостоверяли.

Перечисленные данные, по мнению автора жалобы, указывают на нарушение в отношении него требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и недопустимости протоколов об отстранении от управления автомобилем и о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, Виноградов Д.Ю. полагает, что суд необоснованно положил в основу своего решения показания свидетеля ФИО7, который объяснений непосредственно на месте происшедшего не давал, а сообщил о случившемся уже после того как его разыскал сотрудник полиции.

         Выслушав объяснения Виноградова Д.Ю. и его защитника, выступивших в поддержку доводов жалобы,проверив на основании имеющихся в деледоказательств вынесенное постановление, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Виноградова Д.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями инспектора ГИБДД в судебном заседании об обстоятельствах, при которых им были составлены вышеперечисленные документы, показаниями свидетеляФИО7, являвшегося непосредственным очевидцем обстоятельств остановки автомобиля под управлением Виноградова Д.Ю., видеозаписью, которая осуществлялась сотрудником полиции после приезда наряда ППС к месту остановки автомобиля для доставки неповиновавшегося сотруднику ГИБДД Виноградова Д.Ю. в отдел полиции, а также в отделе полиции, в ходе процедуры освидетельствования Виноградова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Виноградова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.     

       Заявления Виноградова Д.Ю. о том, что он автомобилем не управлял, а сидел на переднем пассажирском сидении, получили надлежащую и мотивированную оценку в судебном постановлении. С этой оценкой соглашается и флотский военный суд, поскольку она, вопреки утверждениям об этом в жалобе, основана не только на объяснениях инспектора ГИБДД, но и на показаниях незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО7

        Согласно этим показаниям, ФИО7 являлся непосредственным очевидцем того, как из транспортного средства, остановленного инспектором ГИБДД, сразу же после остановки автомобиля, со стороны места для водителя вышел Виноградов Д.Ю. и занял переднее пассажирское сиденье. Соответственно сидевший на пассажирском сиденье второй военнослужащий по призыву, занял место водителя. Об этом он тут же сообщил инспектору ГИБДД, который позже, в этот же день отобрал у него объяснение. Ни с полицейским, ни с Виноградовым Д.Ю. ранее он знаком не был.

       Оснований не доверять указанным показаниям только лишь по мотивам того, когда от гражданина были отобраны объяснения по поводу происшедшего, не имеется, поскольку данное доказательство добыто с соблюдением требований КоАП РФ, свои показания свидетель подтвердил в судебном заседании, в том числе после его допроса Виноградовым Д.Ю. и его защитником (л.д. <...>).

       Из содержания видеозаписи, приобщенной к делу, следует, что ее ведение было начато после приезда наряда ППС к месту остановки автомобиля, то есть когда Виноградов Д.Ю. уже занял пассажирское сиденье, и на месте водителя находился другой военнослужащий.                              

С учетом изложенного, заявления Виноградова Д.Ю., на которые делается ссылка в жалобе, обоснованно были отвергнуты судьей гарнизонного военного суда, поскольку они объективно опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и согласующихся между собой.

Поскольку вышеуказанной видеозаписью подтверждается, что Виноградов Д.Ю. неповиновался требованиям сотрудника полиции, выйти из автомобиля и предоставить документы, удостоверяющие личность, на месте остановки автомобиля, в связи с чем был принудительно доставлен в отдел полиции, а сам протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и самого Виноградова Д.Ю., основания для составления указанного протокола нашли свое подтверждение, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, вывод судьи гарнизонного военного суда о допустимости указанного протокола является правильным и отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания и письменных объяснений Виноградова Д.Ю. суду, его пояснений в Балтийском флотском военном суде следует, что тот в ходе всего производства по делу не отрицал как факт употребления им спиртных напитков, так и факты отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование (л.д. <...>).

Из содержания видеозаписи, произведенной в отделе полиции, видно, что на многократные предложения инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алктотестера Виноградов Д.Ю. в присутствии понятых, ссылаясь на то, что за рулем не находился, согласия так и не дал (л.д. <...>).

Данное обстоятельство, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых и самого Виноградова Д.Ю., послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Однако, согласно содержанию строки, собственноручно заполненной и подписанной Виноградовым Д.Ю., а также удостоверенной подписями двух понятых, им выбрана формулировка с отказом от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. <...>).

Таким образом, и остальные доводы жалобы Виноградова Д.Ю. об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отклонению.

       Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

         постановление заместителя председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 года в отношении ВИНОГРАДОВА Д.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.